Belgische cannabiswetgeving

[Noto]

een belangrijke update:


Ik ben ondertussen tot de conclusie gekomen dat ik er niet zal komen als ik alleen de huidige situatie bekijk. Dus ben ik de geschiedenis van de cannabiswetgeving in België eens gaan bestuderen.

Ik heb deze even uitgetypt in dit topic:http://jointjedraaien.nl/wietforum/g...ing-t1327.html

En daaruit kon ik toch een paar verrassende besluiten trekken, onder andere, dat ik mijn openingspost een fatale fout heb gemaakt,daarvoor mijn oprechte excuses. Ik ging er in mijn openingspost namelijk vanuit dat indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 schrapt, er automatisch een nul-tolerantie was, dit is fout.
Indien Vandeurzen enkel en alleen de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 van Laurrette Onkelinkx schrapt of heeft geschrapt zal er nog niet automatisch een nultolerantie zijn.

Want als we kijken naar de geschiedenis van de belgische cannabiswetgeving kunnen we enkele dingen besluiten. Namelijk.

Ten eerste stellen we vast, dat alles, sinds 1998, elke wet, richtlijn of wat dan ook eigenlijk praktisch op hetzelfde neerkomt, cannabis mag, zolang het niet-problematisch is, geen overlast veroorzaakt en ge meerderjarig zijt.
Dus in principe is er in de afgelopen 10 jaar nog niet veel verandert.

Ten tweede indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 zou schrappen, is het enigste nog geldende document de rondzendbrief van de Clerck en Parys uit 1998 (die inhield dat de vervolging van meerderjarige gebruikers die geen overlast veroorzaken de laagste prioriteit kreeg).

Dus dan zou er eigenlijk niet veel veranderen in vergelijking met het huidige gedoogbeleid, behalve dan dat het niet meer zo gedetailleerd en precies is en er dus nog meer plaats voor twijfel zou zijn. (voorbeeld: in die rondzendbrief van 1998 was nog niet echt “gedefinieerd” wat “overlast” nu precies inhield.)
Dus eigenlijk zou Vandeurzen nergens staan als hij alleen die richtlijn van 2005 schrappen, de situatie zou eigenlijk gelijkaardig blijven met de huidige situatie.

Dus de enigste optie voor Vandeurzen, als hij naar een nul-tolerantie wil is een nieuwe drugswet. Met andere woorden een nul-tolerantie op vlak van cannabis zal zeker niet voor morgen zijn.


Ik blijf hopen dat er van Vandeurzen zijn beloofde “nul-tolerantie” niet veel in huis komt, en dat men een drugswet gaat maken die cannabis legaliseert.
Wat ik wel kan besluiten is dat de vraag of Vandeurzen dat besluit nu al heeft geschrapt niet veel uitmaakt, als hij geschrapt is blijft de situatie namelijk redelijk gelijklopend. Dus ik kan niet geloven dat hij het geschrapt heeft. Waar ik wel voor vrees is dat er een of andere nieuwe richtlijn in de maak is, die alles nog onduidelijker maakt en die cannabisgebruik nog meer aan banden legt.

[Jona]

Heerlijk... Goed is dat. Geen nultolerantie (voor even althans)...
Geniet van het moment zou ik zo zeggen. Bij deze kan het zoekwerk voor de topic gesloten worden
yu

[Noto]

Jaja het heeft 2 dagen uit mijn leven gekost, en uit dat van Jona om het allemaal uit te zoeken, maar ik denk dat we het nu toch hebben gevonden.

Der kan natuurlijk nog altijd een fout in zitten.. maarja.

Jona gaf mij daarnet het idee om alles wat nu "wel mag" en "niet mag" kort en bondig in eenvoudig taalgebruik samen te vatten en in mijn eerste post te zetten, om zo mensen die zich afvragen hoe het nu helemaal zit de moeite te besparen van alles door te lezen. Ik vind dat een zeer goed idee, maar ik ga eerst nog eens nadenken over hoe ik dat kort & bondig kan samenvatten. Want het is toch allemaal niet zo gemakkelijk.

Verder blijf ik toch hopen dat ik of Jona een email terug krijgen, aloewel die hoop met de dag kleiner word.

Ik vraag mij af hoe het hele gedoe rond die wetgeving gaat aflopen en wie weet.. stoot ik morgen op nieuwe gegevens en blijkt dak weer iets over het hoofd heb gezien

Naast het feit dak Jona wil bedanken voor zijn input wil ik ook nog ASGrow bedanken, dit is een moderator van een ander forum (namelijk wietforum.nl) ( wees gerust jointjedraaien, hier is het vele leuker ) . Op dat forum heb ik in een topic over "trekt uw plant" gelinkt naar dit topic en mijn "verhaal" gedaan, en die dude wees mij op mijn fout.

__________________________________________________ _______________________

en dan hier nog eens even onze voorlopige resultaten:

Deze zoektocht blijft natuurlijk verdergaan, aangezien wij nieuwe gegevens kunnen vinden, er nieuwe gegevens kunnen opduiken, of er nieuwe politieke beslissingen genomen kunnen worden. Maar tot op de dag van vandaag zijn dit onze resultaten:

WAT MAG, de dag van vandaag?
Volgens de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 is er een gedoogbeleid voor meerderjarigen, namelijk:

- Voor het bezit van een gebruikershoeveelheid,namelijk maximum 3 gram softdrugs OF 1 (vrouwlijke) cannabisplant word je niet "gestraft".
- U gebruikershoeveelheid softdrugs (max. 3 gram) mag bij politiecontrole niet in beslag genomen worden, behalve als je deze vrijwillig afstaat.

er zijn natuurlijke enkele voorwaarden:
- u moet meerderjarig zijn
- de softdrugs mag alleen voor persoonlijk gebruik bestemd zijn.
- er mag geen verstoring van de openbare orde zijn (vb. cannabisbezit in de buurt van een school.)
- er mogen geen verzwarende omstandigheden zijn (vb. in de nabijheid van minderjarigen.)


Huidig minister van justitie Jo Vandeurzen wil een nul-tolerantie gaan doorvoeren, tot op de dag van vandaag is hem dat nog niet gelukt.
Hij is onder andere van plan bovenstaande richtlijn te schrappen.
(Sommigen zeggen dat hij dit al heeft gedaan, maar aangezien er NERGENS een officieel bericht over is twijfel ik daaraan.)
Indien hij deze richtlijn schrapt blijft er een gelijkaardig cannabisbeleid bestaan.
De regels indien Vandeurzen de richtlijn schrapt zijn dan de volgende:
- u wordt niet gestraft voor een gebruikershoeveelheid cannabis als u meerderjarig bent (opgelet:niet gedefiniëerd hoeveel dit is)
- u mag geen cannabisplant bezitten
- er mag geen openbare last zijn (let op: het is voor interpretatie vatbaar wat last veroorzaakt en wat niet.)
- er mag geen sprake zijn van problematisch gebruik (let op: er zijn geen regels rond wat is problematisch en wat niet.)

________________________

Hier stopt het natuurlijk nog niet, ik blijf jullie op de hoogte houden van wat ik nog ontdek / wat er nog gebeurt en reken op jullie om hetzelfde te doen !
en oja, zoals iedere keer:
Opmerkingen, vragen, fouten? Post it!

[simplemind]

Het doet me hartzeer te moeten lezen hoe jullie mensen tijd en energie verspillen aan dergelijke briefschrijverij.
Een omzendbrief van welke minister van justitie dan ook heeft geen enkele juridische grondslag, of dat nu een leuke of niet leuke brief is. En dat is maar goed ook, het tegendeel zou een onrustwekkende aanslag zijn op het principe van scheiding der machten. Onze wetgevende macht is al monddood gemaakt, mocht nu ook de magistratuur zich de les laten lezen door de politiek dan is het helemaal afgelopen met de rechtsstaat waar het vermoeden van onschuld nog altijd primeert.

[Noto]

Het doet me hartzeer te moeten lezen hoe jullie mensen tijd en energie verspillen aan dergelijke briefschrijverij.
Een omzendbrief van welke minister van justitie dan ook heeft geen enkele juridische grondslag, of dat nu een leuke of niet leuke brief is. En dat is maar goed ook, het tegendeel zou een onrustwekkende aanslag zijn op het principe van scheiding der machten. Onze wetgevende macht is al monddood gemaakt, mocht nu ook de magistratuur zich de les laten lezen door de politiek dan is het helemaal afgelopen met de rechtsstaat waar het vermoeden van onschuld nog altijd primeert.

Dat is den dikste zever ooit gehoord..
Echt waar.. omzendbrieven zijn enorm belangrijk binnen ons Belgenlandje.

Omzendbrieven, circulairen of ronschrijven van de overheid kunnen 2 functies hebben:
- in de meeste van de gevallen bevatten ze een ministriële richtlijn, een invulling(of aanvulling) van de wetgeving en/of de praktische toepassing ervan.
- Soms bevat een omzendbrief alleen een advies of mededeling van de ene naar de andere overheid, dit komt slechts zelden voor.

Omzendbrieven komen enorm veel voor en kunnen over verschillende dingen gaan.

Absoluut de allerbekendste omzendbrief is de omzendbrief-peeters: De omzendbrief-Peeters (nr. BA 97/22) is een omzendbrief die de regeling van het taalgebruik in gemeentebesturen van het Nederlandse taalgebied preciseert.
Deze omzendbrief is aangevuld door de omzendbrief-martens en herbevestigd door de omzendbrief-keulen.

Nog een belangrijk voorbeeld is het feit dat scholen leerlingendocumenten moeten archiveren en welke regels er zijn omtrent dat archiveren. deze zijn allemaal vastgelegd in omzendbrieven

de omzendbrieven die arbeidsongevallen en dergelijke regelen: http://www.staatsbladclip.be/wetten/200 ... 00294.html

samenwoningsverdragen zijn ook geregeld hierdoor. check: http://www.dofi.fgov.be/nl/reglementeri ... 121999.pdf


ik kan echt miljoenen voorbeelden geven.

Wat da gij zegt, is werkelijk het debielste dat ik ooit heb gehoord.

edit, ik dacht nog net aan iets, een enorm frappant voorbeeld is ook het vorbeeld van de belgische wegcode... enorm veel aspecten uit deze wegcode zijn vastgelegd aan de hand van omzendbrieven.
zoals bijvorbeeld die over onder invloed rijden: http://www.wegcode.be/omzend/col15-00.pdf

[Jona]

Het doet me hartzeer te moeten lezen hoe jullie mensen tijd en energie verspillen aan dergelijke briefschrijverij.
Een omzendbrief van welke minister van justitie dan ook heeft geen enkele juridische grondslag, of dat nu een leuke of niet leuke brief is. En dat is maar goed ook, het tegendeel zou een onrustwekkende aanslag zijn op het principe van scheiding der machten. Onze wetgevende macht is al monddood gemaakt, mocht nu ook de magistratuur zich de les laten lezen door de politiek dan is het helemaal afgelopen met de rechtsstaat waar het vermoeden van onschuld nog altijd primeert.

Ik sta dus VOLLEDIG achter Noto he. Wat voor een werk hij en ik daar hebben ingestoken laatste dagen. Tot mails zenden naar Vandeurzen aan toe... En dan vertellen dat het eigenlijk nutteloos was? Snap ik echt niet... Neem voorbeeld aan wat de admins zeggen: pay respect. Als je zegt dat wij nutteloos werk leveren dan zeg je dat we enkele van de admins bij de neus genomen hebben... Misschien beter opletten met je valse beschuldigingen en niet zomaar omdat je 'even zin hebt om wat te posten' effe heel de topic onder vuur nemen...

Wij steken er met veel plezier tijd in. Het helpt namelijk iedereen verder die zekerheid wil over de huidige wet/regelgeving over onze groene lievelingen en hun extracten. Ik ben er dan ook rotsvast van overtuigd dat dit alles zeker niet voor niets is geweest. Integendeel, het heeft ons alles eens goed onder de loep laten nemen. En Noto gaat daar ook mee door de komende dagen. Zal jij wat raar opkijken als dit ineens een populair bezochte topic wordt voor mensen die nieuw zijn hier. (En meestal wel een pak vragen hebben over wiet kweken maar niet eens weten hoe de wet in elkaar zit...).

Lees misschien ook eerst het stukje van Noto hier net boven, dan leer je vast wel iets bij... Of misschien zit er al zoveel 'nuttigs' in die bovenkamer van je dat het allemaal niet meer hoeft... (al heb ik daar na wat je schreef heel zwaar mijn twijfels over). Je naam voorspelt alleszinds niet veel goeds

Nou, Noto kan wel wat kritiek luchten hoor en hij gaat gegarandeerd door met het betermaken van de topic, wees daar maar zeker van. Maar als je op iemand begint af te geven die hier veel werk heeft in gestoken dan mag je zeker van zijn dat je een (dubbele) lading (en dat zal zeker geen wiet zijn) mag terug verwachten... We zijn volwassen mensen allemaal, laten we er ons dan ook naar gedragen...

[Boerjanster]

Niets meer aan toe te voegen..
Je berooft me van mijn werk Jona

[Jona]

Niets meer aan toe te voegen..
Je berooft me van mijn werk Jona

Just doing my job sir

[Skannabis]

Amai manne. Kheb dit topic een keer tegoei doorgenomen. En toch veel nieuws geleerd. Gelle hebt er echt ulle werk van gemaakt in dat verdient een applausje...
APPLAUS

Grtz
Skanna

[Smokey]

Idd, mooi topic man!
Erg info rijk en leuk geschreven/getypt .

Applaus:

*Klap Klap Klap* *Klap Klap Klap* *Klap Klap Klap*

Peace

[Noto]

Thanks vr de support & zoals Jona ook al zei, Ik blijf zowiezo verdergaan met het "verbeteren" van dit topic. Alleen, ga ik nu even een kleine pauze inlassen tot na dit weekend want keb het druk druk met mijn examens.

[timbre]

wat een zeik allemaal, gelieve je niets aan te trekken van de wetjes, het gelul van enkele snobs die wij betalen met belastingen.

Wie wil roken rookt, en de rest fuck off.

Ministertjes beseffen jullie hoe onnatuurlijk en abnormaal het is om een oeroude plant te verbieden ? Terwijl
er volop ieder weekend gezopen wordt als varkens in de oneindig aantal café's. Zwijnerij en platte schijt kan en wordt
gerespecteerd omdat het "des volks" is. Wat doen jullie eigenlijk op jullie postjes ? Ons geld stelen en ondertussen vettig genieten
van het klein beetje macht dat je pervers kan uitoefenen, verpakt als "oprechte maatschappelijke verantwoordelijkheid".

[Jona]

wat een zeik allemaal, gelieve je niets aan te trekken van de wetjes, het gelul van enkele snobs die wij betalen met belastingen.

Wie wil roken rookt, en de rest fuck off.

Ministertjes beseffen jullie hoe onnatuurlijk en abnormaal het is om een oeroude plant te verbieden ? Terwijl
er volop ieder weekend gezopen wordt als varkens in de oneindig aantal café's. Zwijnerij en platte schijt kan en wordt
gerespecteerd omdat het "des volks" is. Wat doen jullie eigenlijk op jullie postjes ? Ons geld stelen en ondertussen vettig genieten
van het klein beetje macht dat je pervers kan uitoefenen, verpakt als "oprechte maatschappelijke verantwoordelijkheid".

De kern van je post snap ik wel, zorg misschien voor wat meer finesse in je verwoording next time . Wij kiezen nog altijd die ministers he (in een zekere zin althans)...

Wie wil roken rookt, en de rest fuck off.

Nja, daar wil ik je wel in volgen. Maar er zijn er velen onder ons die het liever zo veilig mogelijk houden... Je zou ook wel anders kraaien als de politie aan je deur staat om je op de incorrectheid van je plantage te wijzen... Op deze manier weet iedereen gewoon wat kan en wat niet kan... Niets meer niets minder. Het blijven ten slotte wetten en je moet je er (zoveel mogelijk ) aan houden...
Als je deze topic niet interessant vind dan laat je hem liever voor wat het is, je bent niet verplicht van hem te lezen hé...

Dat dit je eerste post moet wezen vind ik anders ook maar vreemd... Maar bon, bij deze heet ik je alvast welkom! Stel je even voor bij de beginnerssectie

Cheers

[Boerjanster]

wat een zeik allemaal, gelieve je niets aan te trekken van de wetjes, het gelul van enkele snobs die wij betalen met belastingen.

Wie wil roken rookt, en de rest fuck off.

Ministertjes beseffen jullie hoe onnatuurlijk en abnormaal het is om een oeroude plant te verbieden ? Terwijl
er volop ieder weekend gezopen wordt als varkens in de oneindig aantal café's. Zwijnerij en platte schijt kan en wordt
gerespecteerd omdat het "des volks" is. Wat doen jullie eigenlijk op jullie postjes ? Ons geld stelen en ondertussen vettig genieten
van het klein beetje macht dat je pervers kan uitoefenen, verpakt als "oprechte maatschappelijke verantwoordelijkheid".

eerst en vooral wil ik je welkom heten op ons forum..
Zou het mogelijk zijn je eens voor te stellen?? Member introduction
Verder vindt ik het jammer dat ik je bij je eerste post er al moet op wijzen dat dergelijk taalgebruik niet kan op een forum zoals het onze. Gelieve hier in het vervolg eens op te letten he timbre

Voor de rest wil ik niet veel zeggen, wil niet overkomen als een boeman.. enjoy your stay en peace out

[bobo]

eigenlijk heb je wel gelijk timbre volgens mij ben je belg. Je neemt alvast geen blad voor de mond, kan hier nog goed van pas komen.

Stel je anders even voor hierzo member-introduction.html en dan snappen we beter hoe je het allemaal ziet, het staat je daar dan vrij om je gal te spuwen.

Grtz

[Noto]

een kleine update:

Na acht dagen hebben Meneerke Vandeurzen en de communiecatiebeambte van Justitie nog altijd geen tijd gevonden om Jona of mij te antwoorden.

Ik heb de laatste dagen niet echt actief verdergezocht, maar er waren wel enkele dingen die mij in het oog sprongen, die erop wijzen dat er dringend moet gewerkt worden aan een nieuw beleid:

- Niet alleen voor ons is het cannabisbeleid/drugsbeleid onduidelijk. Ook voor de bellers van de "drugslijn", daar had namelijk 15 procent het afgelopen jaar een vraag over de wetgeving.

- de klopjacht naar cannabisbezitters gaat verder. Zo hebben ze dit weekend zitten controleren op de oude markt te Leuven. Dit leverde trouwens tal van stoere verhalen op die de ronde doen in Leuven over jongeren die konden "ontsnappen" aan de controle. Of die verhalen waar zijn is een vraag, maar dat de flikken met 19 mensen in 2 uur maar 6 mensen hebben kunnen betrappen en 25 gram in beslag kunnen nemen wijst er toch op . Ondertussen vraag ik mij af wat er met die 6 betrapten is gebeurd.. dus als iemand er nog info over heeft..?

- Het ziet er dan toch nog goed uit voor trekt uw plant, er hangt een vrijspraak in de lucht.check hun website: http://www.trektuwplant.be
Je kan daar ook de verdediging van hun advocaat lezen (die deze overgens niet hoefde/mocht te brengen) http://www.trektuwplant.be/csc/IMG/p...r_advocaat.pdf. Deze is zeer interessant,vooral puntje 4.3.2. op pagina 5 waar hij de wetgeving toetst aan het principe.

Enkele bronnen:
- http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...Druglijn.dhtml
- http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...eID=RG1TDANC_3
- http://www.trektuwplant.be
- http://www.trektuwplant.be/csc/IMG/p...r_advocaat.pdf

@ Timbre: Ik begrijp je frustratie. Een jaar geleden was ik hetzelfde, ik kon mij alleen maar kwaad maken derop. Nu heb ik mij der bij neergelegd en ga ik de cannabiswetgeving zelfs "uitpluizen".

[bobo]

Vandeurzen wil speekseltest voor opsporen drugs

BRUSSEL - Minister van Justitie Jo Vandeurzen vindt het een goed idee om de speekseltest in te voeren om druggebruik bij bestuurders op te sporen. Vandaag gebeurt dat nog met een urinetest, die erg omslachtig is.

De jongste jaren is er een duidelijke stijging van het aantal tests en de positieve resultaten. Dat blijkt uit de cijfers die de minister aan senator Hugo Vandenberghe overhandigde.

Vandenberghe verwees naar Frankrijk, waar een speekseltest ingevoerd wordt om druggebruik achter het stuur op te sporen. Het speeksel van de autobestuurder wordt daarbij afgenomen via een stokje. De kleur verandert wanneer sporen van drugs worden vastgesteld.

Bij een positieve reactie wordt de test aangevuld met een bloedproef. Die kan dan aantonen om welke drug het gaat.

Evaluatie

Vandeurzen ijvert voor de snelle invoering van de speekseltest. Een werkgroep van experts evalueert de huidige wetgeving inzake rijden onder invloed van drugs en onderzoekt aanpassingen om onder meer de speekseltest te kunnen invoeren.

Er zal ook bekeken worden wat de laatste stand van zaken is met betrekking tot de op de markt zijnde meetapparatuur, aldus nog de minister van Justitie.

Grtz

[weedlover]

Dit is idd een heel interessante topic.
Respect voor iedereen die zijn tijd heeft gestoken in het uitpluizen van al die wetten en regels.
Ik zou het niet kunnen

Grtz

[laurens_enzu]

vindt het wat belachelijk om op cannabis controles uit te voeren (dus bij de bestuurders van auto's)
Heb gelezen dat rijden onder invloed van drank dubbel zo gevaarlijk is dan onder invloed van cannabis.
Trouwens omdat er nog altijd geen echte wet rond cannabis is wilt toch zeggen dat ze nog altijd niet zeker zijn dat cannabis heel slecht is.
grtz

[Jona]

OMG!!! Noto!
Weer een tijd geleden dat ik een kijkje nam op je topic (aangevuld door info/opmerkingen van enkele vriendelijke zielen ).
Kzie dat je de mainpost heerlijk overzichtelijk gemaakt hebt. Zo weet iedereen precies wat er bekend is omtrent de wetgeving.

Een 2tal maand na de feiten heeft Meneer Vanduerzen nog steeds m'n mail, en waarschijnlijk ook die van jou, niet beantwoord. Dit puur ter zijde.

Keep it up! En hopelijk mag je snel heel de boel deleten en vervangen door een overzicht van nieuwe en gunstigere wetten . Ik sta altijd paraat met hulp en daad .

Greetzzz,

Jona