Verlichting: Discussie Topic Over LED Kweken

[Escargot]

Beginnende kwekers let op, dit is een discussie Topic!!!
Het is vooralsnog niet bewezen, of onderstaande beweringen juist of onjuist zijn.
Laten we hopen, dat deze onduidelijke verlichtingsmethode ons snel een bevredigend beeld geeft.
__________________________________________________ ________________________________________

Jongens, het moge duidelijk zijn.

LED is the shit.

De levensduur is ongeveer 50.000 branduren, dat is ongeveer 10 jaar bij 12/12
Je bespaard toch al snel 60% van jouw stroomkosten.
Binnen 18 maanden is de lamp al terug verdiend.
De opbrengsten zijn, zelfs meer als de meer traditionele groei/bloei lampen.

Buiten dit alles !!!

Het produceert geen warmte, de temperatuur wordt maximaal 30 Graden, koeling is dus niet nodig.
Er is minder ventilatie nodig, hierdoor minder stank en geluidsoverlast

De planten groeien als kool doordat de lamp dicht bij de krop gehangen kan worden.
Een hogere opbrengst is dus gegarandeerd.

Ook is het gebleken dat je enorm kunt besparen op water en voeding.


Dit topic staat open voor discussie

PS. Dit is een standaard verkoop praatje die ik op het web tegen kwam.

Tekst is dusdanig aangepast, dat ik de bronvermelding niet hoef te vermelden.



Stelling 1

LED laat planten beter groeien dan HPS of SON verlichting.

Het is bewezen dat planten geen gelijkmatig gebruik maken van het gehele licht spectrum
Oorzaak hiervoor is dat fotosynthetische pigmenten, oa. chlorofyl en caroteen, erg veel licht absorberen op bepaalde golflengtes.

Dit is met LED niet het geval, bij LED kan je een combinatie vormen van juiste kleuren en in de juiste verhouding.
Hierdoor kan je nagenoeg ieder spectrum nabootsen en ideaal aanpassen voor een optimale foto-synthese.

Waar of niet waar ????

[Blani]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Dit is een prachtig topic, en ik zal me ook zeker laten horen. Maar...

Je hebt het eigenlijk over 1 heel specifieke discussie, Escargot. Degene die die discussie onaangenaam maakte was Mr Pitbull, en die is weg.

Dat ik (en een enkele andere met enige sjoege van natuurkunde) de feiten blijven vermelden is niet "discussieren". Zoals we bereid zijn eindeloos te vermelden dat gloeilampen niet werken boven een kweek, zo blijven we vermelden dat energie niet verloren gaat, en dat 600 watt in plaats van 300 watt boven je kweek geen "besparing" is. Ik doe dat als service aan de eigenaar van het topic, zoals ik ook altijd even zal melden (als dat nodig is) dat je niet in het donker kunt kweken en dat water niet kan branden.
Dat er dan een Mr Pitbull opstaat om het hele topic onder te schijten, dat is heel vervelend, maar dat mag geen reden zijn om de feiten te verzwijgen.

Ter zake:

Onder een HPS-lamp van 600 watt kan een ervaren kweker met een beetje geluk 600 gram wiet oogsten. Als een LED-lamp zo fantastisch is, dan moet je ofwel meer dan 600 gram kunnen oogsten onder 600 watt LED, ofwel 600 gram onder veel minder dan 600 watt.

Dat gewicht is het enige dat telt als je wilt beweren dat je apparaat energie bespaart. De theorieen over golflengtes zijn leuk, maar als ze zich niet in de praktijk bewijzen, dan zijn ze waardeloos.

Dus: LED-fanaten: Waar is die superkweek? Die moet toch ergens op het net beschikbaar zijn als kweekverslag. Waar is 'ie?

[Escargot]

Stelling 2.

[Blani]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

200W = 90W

Vergeet niet om ook je oogst bij te stellen van 200g naar 90g.

[Wietefras]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

OK dan, ik bijt.

Wil wel nog even reageren op de suggestie dat mensen (nodeloos) negatief reageren op LED. Dat is volgens mij helemaal niet zo. Op een inmiddels verbannen enkeling na. Men is wel terecht sceptisch omdat er zoveel bullshit verhalen verteld worden door de verkopers van die dingen.

Ten eerste de warmte. Zoals Blani al had aangegeven, volgens de wet van behoud van energie komt er in totaal uiteindelijk gewoon evenveel warmte van een 400W LED paneel als van een 400W HPS. Vergeet daarbij niet dat het licht uiteindelijk ook omgezet wordt in warmte. Al is de led lamp op zich wel koeler, maar dat is dan ook wel omdat er ventilatoren in de behuizing zitten.

Claim die vaak samen gaat met die over de warmte is dat je met led de lamp dichter op het gewas kunt zetten. Dat is niet echt relevant. Het gaat erom hoeveel licht er uiteindelijk op de planten terecht komt. Of je dat nou doet door je lamp heel dicht op de planten te houden of door het licht te projecteren op de planten met een goede reflector maakt niet uit. In professionele kassen hangen de lampen op 3 meter boven het gewas. Moderne HPS lampen met kappen van 95% tot 97% reflectief materiaal maken dit soort claims nutteloos.

Dan de efficiency. LED is vooralsnog nog lang niet efficienter dan HPS. Er zijn wel wat hoog efficiente laboratorium modellen die met een fosfor laag veel wit licht produceren. Dat zijn leds bedoeld voor verlichting van kantoren. Met te veel blauw licht in het spectrum om echt voor bloeien van wietplanten bruikbaar te zijn.

Enkel gekleurde leds zoals gebruikt in die led panelen hebben een efficiency die hooguit vergelijkbaar met TL (T-neon/T5/CFL etc etc).

Waar led dan wel wat wint ten opzichte van HPS is in het spectrum. Door de mengeling van verschillend gekleurde leds kun je een bepaald spectrum nabootsen. Net zoals met TL balken gebeurt door de fosfor coating in de buis. CFL/inductie kweek lampen bestaan ook. Waar de winst dan zit is dat je het minder gebruikte deel van het spectreum (het groene) weg kunt laten om zo iets aan stroom te besparen. Dat zal hooguit iets van 20% besparen en dat maakt dus nog lang het gebrek aan efficiency niet goed.

Wat dat betreft loopt LED dus wel iets in op HPS, maar een inductie lamp met bloei coating is dan flink goedkoper met een vergelijkbare efficientie.

Nadeel van de eerdere generaties LED panelen was een gebrek aan ver-rood (aan het eind van de dag cyclus). Dan duurde de bloei en de gehele kweek langer dan gebruikelijk. Met als gevolg dat je ook meer stroom gebruikt voor een kweek. Als je dan nu al voor led gaat is dat wel iets om op te letten. Al heb je dat probleem met TL volgens mij ook wel (zelfs gezien dat mensen een halogeen lamp plaatsten om dat te verhelpen).

Ik heb een paar kweken gezien die met LED wel redelijke resultaten opleverden. Wat me daar dan bij opviel was dat ze een "veel te groot" oppervlak belichten. of eigenlijk dat ze een efficient oppervlak belichtten, want HPS kweken gebeuren eigenlijk steevast in (te) kleine tentjes. Om de boel vergelijkbaar te houden moet je de opbrengst dan dus niet meten in g/W maar in g/W/m2. Als je een 400W HPS lamp zet in een 120x120 tent dan brengt die ook meer op dan als je hem in een 90x90 tent draait. In de grotere tent is de oogst dan wellicht wel wat meer fluffy, maar het is wel meer.

De meest stupide claim is nog wel dat je met LED geld kan besparen. Terwijl ze doodleuk 1000 euro vragen voor een systeem voor 1 m2. Voor een 400W HPS armatuur en eVSA ben je hooguit 200 euro kwijt. Die 800 euro verschil is (a 22cent per kWh) gelijk aan 9090 uur je 400W HPS aan. Als je dan rekent op iets van 1000 uur per kweek dan kun je dus 9 kweken draaien op die 800 euro extra. Dan ben je dus al 2 jaar verder zelfs als die LED helemaal niets zou gebruiken aan stroom.

Ik denk wel dat led de toekomst heeft, maar die toekomst is er volgens mij nu nog niet.

[Cookaap]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Wat wietefras zegt is allemaal waar!

Alleen dat led een toekomst heeft zeiden ze 5 jaar geleden ook al. Het is led nog niet gelukt om in 5 jaar een beter product te ontwikkelen.

Kijk maar: http://www.wietforum.nl/topic/52731-is-led-een-hype/

[Wietefras]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Nou, op den duur zal die toekomst toch wel komen

Die wit licht leds geven in het lab al tegen de 300 lm/W. Twee keer zoveel als uit HPS. Als ze daar nou een bloei spectrum fosor laagje op doen zou je toch ook een eind moeten komen?

[Escargot]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Wel even een leuke link gevonden op dat andere forum.

Let wel op, dit is oud.

[Blani]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Fijn dat Wietefras de discussie inhoudelijk komt maken. Ik bevestig dat zijn feiten kloppen.

Nog een paar toevoegingen:

- Zelfs als LED zijn beloftes zou waarmaken, dan zou het nog jaren duren voor je de aankoop hebt terugverdient. Nou schijnt het dat je ieder jaar een kans hebt van 10% om opgerold te worden. Dat moet je meenemen in je berekeningen. Ikzelf doe nooit investeringen die ik niet in 1 of 2 kweken "terugverdien" in rookwaar.

- Ik blijf lachen over de toevoeging van infrarood-leds. Eerst maak je een lamp die "geen warmte" produceert, en vervolgens ga je op de duurst mogelijke manier extra warmte toevoegen. Infraroodleds zijn leuk voor afstandsbedieningen, maar als je warmte wil produceren, neem dan een keramische kachel, dan heb je 800 watt voor 10 euro (Aanbieding bij blokker).
Vervolgens vraag ik me toch af: Als LED geen warmte produceert, geldt dat dan ook voor een IR-led?

Toevoegen van verrood heeft wel zin. Het zou dan ook fijn zijn als fabrikanten en verkopers het verschil kenden tussen die twee - maar dat terzijde.

- LED's zijn niet zuiniger dan HPS en HPI, dat is bekend. De belofte van LED was altijd dat je alleen heel specifieke golflengtes aan planten hoeft te geven, de rest kan weglaten, en daardoor zuiniger kweken.
Eerst was die kleur alleen rood. Dat bleek niet te werken: Een plant heeft ook blauw licht nodig als "stuurlicht". Dat bleek ook niet te werken: De plant heeft ook nog verrood nodig, als klok.
Da's allemaal prima en geloofwaardig. Waar het ongeloofwaardig wordt, is als zo'n paneel ook nog een beetje geel gaat toevoegen, en toch nog maar een stoot UV, en - als ultieme afgang - witte LEDs. Alsof die uberhaupt bestaan. Gooi er dan nog wat infrarood bij, en iedere fysicus en bioloog weet dat je wanhopig aan het spartelen bent om een verdronken zaak te redden.

Maar toch: Met goede moed blijven we afwachten op een LED die de beloftes waarmaakt. Wietefras heeft gelijk dat ik eigenlijk niet zou moeten vragen om gram/watt maar gram/watt/m2... maar laat er nou eerst maar eens een oogst verschijnen die het zelfs maar waard is om aan te gaan rekenen.

Toevoeging: Leuk fimpje, Escargot. Ik begon in de eerste minuut al te steigeren omdat die HPS lamp verkeerd is opgehangen en dus zwaar in het nadeel is - maar later zag ik dat zelf met dat nadeel HPS twee keer zo veel oplevert. Niks gezegd dus.
Ik ga nog een keer kijken, want die timelaps is leuk.

Nog een toevoeging: Wat beter gekeken naar de getallen: De LED levert meer op dan de HPS, per watt. Dat was anders geweest als ze onder een spaarlamp hadden voorgegroeid.

[Wietefras]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Met die infrarood leds bedoelen ze toch gewoon verrood leds. Zoals bij die lamp van anowietje. Zou inderdaad wel prettig zijn als ze het verschil weten, maar als ze altijd wetenschappelijk en eerlijk zouden zijn dan zouden ze al die verkoop praatjes niet ophangen ook

Bij die video is de 400W HID ook wel in het nadeel dat er dus te weinig oppervlak is om het ding ten volle te benutten. Volgens die YOR productie spreadsheet zou je iets van 150g kunnen halen op 60x60 met 400W HPS.

[Blani]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Als ik nou met Wietefras in discussie ga over een onzinnig detail, dan kan onze oppositie zeggen "Zie je wel, zelfs de wetenschappers zijn het niet eens! WE HEBBEN GELIJK! Energie blijft NIET behouden!"

Dat risico nemende...

Toen ik drie jaar geleden met een LED-boer om tafel zat waren verrood-leds helemaal niet gewoon. Die dingen waren nieuw, met een heel kleine afzetmarkt. Ze waren veel duurder dan de rode leds (die in alle controlelampjes zitten) en infrarode (die in iedere afstandsbediening zitten.) Als toen een bouwer verrood gebruikte, dan liet hij daar geen misverstand over bestaan, want daar waren die dingen veel te duur voor.

Misschien dat ze ondertussen goedkoop zijn geworden, maar als een bouwer of verkoper het afdoet als "infrarood, verrood, whatever" dan wil ik eerst de specs zien voor ik het geloof.
(De specs van Anowietje zijn in orde: Volgens de grafieken heeft zijn lamp inderdaad verrood.)

[Escargot]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Zo, nog even een klein vergelijking in beeld.

Deze komt van een verkoop site, dus zal zeker geen negatieve resultaten geven voor de LED lamp

[Blani]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Weinig interessant filmpje hoor. Te veel theorie, te weinig wiet. We willen geen smoesjes, we willen opbrengst!

[Escargot]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

*grin* ik moet ook eerst alle filmpjes en artikelen onderzoeken en bekijken.

Ik heb geen zin om klakkeloos alles neer te zetten.

Ondertussen groeit mijn know what, erg op het LED gebied.

*Zucht*, ik wil een LED proberen, maar het ding wat interessant is,kost maar liefst 1600 Euries.....

Ik besteed nog niet eens zo'n kapitaal aan mezelf, laat staan een plant.

Dat gaat me toch een beetje te ver, het is maar een fucking plant tenslotte....

[Wietefras]

Re: Discussie Topic Over LED Kweken

Is niet echt een wetenschappelijke discussie. Ik doe een wilde gok waarom de led verkopers hun 730nm leds "IR" noemen ipv "verrood". Ten eerste omdat echt infrarood me nutteloos lijkt en ten tweede omdat voor veel mensen 700nm ook wel een soort standaard waarde is als begin voor het infrarood. Dus ik denk dat die verkopers net als anowietje het verschil vaak niet weten. Op de Chinese sites hebben ze bijvoorbeeld bergen van die LED grow panels. Kon daarin nauwelijks armaturen vinden met "far red" in de omschrijving, maar wel een hele waslijst met 730nm "infrared" leds erin.

Maar goed, sowieso wel goed om het te checken. Eigenlijk zouden die verrood leds ook alleen aan het eind van de "dag" aan moeten (om de zonsondergang te simuleren). Anders gaan de planten strekken.

:edit: het staat zelfs op wikipedia: Infrared

Infrared (IR) light is electromagnetic radiation with longer wavelengths than those of visible light, extending from the nominal red edge of the visible spectrum at 700 nanometers (nm) to 1 mm.