Vraagje retro-reflectie materiaal

[PotHead Sativa]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Hier verkopen ze die dingen ook gewoon blijkbaar : http://www.urbangardenshop.nl/websho...lie-2x10m.html

100% reflecterend : http://plantandflower.be/folie-mylar...eco-1.25m-x-5m

Kan niet slecht zijn dat dan toch ??? http://www.greensell.nl/a-29017510/f...l/#description

[FlintStoned]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

100% reflecterend is onmogelijk in theorie. Ik weet niet of jullie weten wat er gebeurt als er elektromagnetische straling op een aluminium oppervlakte komt en waardoor de reflectie ontstaat maat dat heeft met elektronen die in en uit hun baan gaan te maken en daar is altijd een warmte verlies, maar das nogal natuurkundig allemaal en dat mag hier schijnbaar net. .

Verder is het zo dat bij een spiegel de aluminium laag maar 0,001 tot 0,005 mm dik is en daar gaat dus licht doorheen. Dat je niet door de spiegel heenkijkt komt omdat er nog een laag zwarte lak achter zit die al het doorgelaten licht absorbeert, net zoals bij zwart wit folie.

[PotHead Sativa]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

100% reflecterend is onmogelijk in theorie. Ik weet niet of jullie weten wat er gebeurt als er elektromagnetische straling op een aluminium oppervlakte komt en waardoor de reflectie ontstaat maat dat heeft met elektronen die in en uit hun baan gaan te maken en daar is altijd een warmte verlies, maar das nogal natuurkundig allemaal en dat mag hier schijnbaar net. .

Verder is het zo dat bij een spiegel de aluminium laag maar 0,001 tot 0,005 mm dik is en daar gaat dus licht doorheen. Dat je niet door de spiegel heenkijkt komt omdat er nog een laag zwarte lak achter zit die al het doorgelaten licht absorbeert, net zoals bij zwart wit folie.

Artikel 2/5






Afbeelding vergroten <a href="http://plantandflower.be/index.php?main_page=popup_image&amp;pID=208" target="_blank"><img src="images/medium/mylar_MED.jpg" alt="Mylar Diamond Easy Grow Eco ( 1.25m x 5m )" title=" Mylar Diamond Easy Grow Eco ( 1.25m x 5m ) " width="150" height="120" /><br /><span class="imgLink">Afbeelding vergroten</span></a>
Mylar Diamond Easy Grow Eco ( 1.25m x 5m )

€17.95

100% reflecterend. Laat geen licht door.

Het is niet mogelijk deze met Kiala te versturen gezien het produkt te lang is.


In winkelwagen:


Verzendgewicht: 0.7kg
10 aantal op voorraad

[FlintStoned]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Verkooppraat is natuurlijk enkel verkooppraat.

Als jij erin gelooft vind ik dat prima. Die folie is heel goed daar niet van. Dat geeft wel diffuus licht he, ghehehe

[PotHead Sativa]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Verkooppraat is natuurlijk enkel verkooppraat.

Als jij erin gelooft vind ik dat prima. Die folie is heel goed daar niet van.

Ja das waar ,maar als we hierop een antwoord willen hebben van een eerlijke GS verkoper kunnen we misschien eens
vragen aan Urban Alien wat hij van deze folie vind en of deze aan te raden is en etc etc etc ... ?

Iemand taggen hier gaat dat trouwens ?

[FlintStoned]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Die folie is heel goed. Het heeft de voordelen van mat witte muren (die folie reflecteert diffuus terug) en heeft de voordelen van aluminium die gecoat is met een heel dun laagje acryl. Waardoor het niet oxideert. Naar mijn mening dus beter dan een glasspiegel en beter dan mat wit.

even terug naar de oorspronkelijke vraag.

Beste allemaal, mijn naam is de WietSide , ik ben een beginnend kweker die het halve forum al heeft afgezocht, maar nergens een antwoord op me vraag heb gezien, mijn vraag is of 1 van jullie zijn wanden heeft bekleed met 3M Scotchlite, dit is een retro-reflectiemateriaal dat de meeste mensen wel zullen kennen van verkeersborden. Dit spul is zeer reflecterend, vroeg me af of het zinvol is mijn wanden van mijn kweekkast hiermee te beplakken. Ik heb dit spul in diverse kleuren liggen, o.a. geel, diepgroen, blauw. Graag zou ik van jullie vernemen wat jullie ervaringen hiermee zijn, of wat jullie denken bij het lezen hiervan. Ik heb 2 foto bijgevoegd, om te laten zien om welk spul het gaat. Alvast bedankt voor alle reacties.

Retroreflectie, het woord zegt het al, reflecteert het licht terug in de richting waar het vandaan komt. Een verkeersbord werpt dus het licht van de schijnwerpers van je wagen terug richting de schijnwerper en jouw ogen die daar in de buurt zitten. In een kweek situatie willen we echter niet alle licht terug naar de lamp maar op het blad.

[PotHead Sativa]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Zo is dat ...

[Wietefras]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Verder wordt hier verondersteld dat difuus licht erg veel licht naar boven zou gooien wat in de praktijk gewoonweg niet het geval is. Mijn plafond en alles boven me kap is maar nauwelijks belicht.

Alleen het licht van de wanden wordt naar boven gereflecteerd en daar ook alleen een deel van. Dus het klopt dat het niet veel is, maar het is meer dan bij spiegels.

Dat glas geen licht zou absorberen is natuurlijk ook onzin dat is allemaal heel goed nagemeten voor de glastuinbbouw. Hier zijn legio onderzoeksresultaten van te vinden.

Het zijn verschillende toepassingen en je haalt weer reflectie en absorptie door elkaar.

Licht gaat door kilometers glas in een glasvezel. De absorptie van een paar mm glas is dus echt verwaarloosbaar.

Licht reflecteert wel op de overgang tussen lucht en glas. Dus als je een kas hebt dan reflecteert een deel van het zonlicht weg op het glazen dak. Dat is voor glastuinbouw dus inderdaad een verlies en daar gebruiken ze dan coatings voor om dat te verminderen.

Dat het licht reflecteer op het glas van een spiegel is in dit geval echter geen verlies, want het licht blijft in de kweekruimte of het nou op het glas of op de folie erachter terug reflecteert.

Er wordt veel gedebunked en dat is prima maar vaak worden die diebunkers dan ook weer gedebunkt omdat ze zo meten dat ze het voor hun gewenste resultaat krijgen.

Hij doet een lichtmeter in de tent en kijkt hoeveel licht er op de planten valt. Daar valt niets aan te manipuleren.

Je kunt je bedenkingen hebben bij zijn reflectie meetapparaat, maar de meetwaardes sluiten gewoon aan bij wat je terug ziet qua metingen in een kweekruimte.

Bezwaren dat diffuse reflecties niet meegeteld worden zijn dan inderdaad "onder de tafel geveegd" (ofwel met argumenten en bewijzen verworpen) en dat PAR licht een verschil zou maken is ook met een PAR meter erbij "onder de tafel geveegd" (ofwel met testresultaten aangetoond dat dat geen verschil maakt).

Buiten dat heb ik geen argumenten gezien dat er iets niet aan zou kloppen.


Die retro reflectie folie is zeker geen goed idee inderdaad. Dat had ik ook al meteen gezegd in post #3. Zelfde reden als waarom je beter diffuus reflecterende wanden kunt hebben

@PotHead Sativa, Laat je ook niet neppen door reflectiewaardes. 100% reflectie kan sowiseo niet. Dat het al het licht wegneemt kan best zijn, maar dat doet zwart-wit folie ook.

Bovendien zijn dat de waardes voor de totale reflectie, maar alleen de directe reflectie komt op de planten. Diamant folie geeft een wat diffuse reflectie en geeft daardoor weer een wat lagere score vergeleken met andere spiegelfolies. Zie ook de tabel.

[FlintStoned]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

absorptie van gewoon glas is toch een 5 % Als jij dat verwaarloosbaar vind vind ik het prima. reflectie kun je idd tegengaan door coatings. glas waar licht doorgaat wordt warm, je spiegel ook.

[Wietefras]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Daar zul je vooral interne reflecties mee bedoelen ipv absorptie, maar goed laten we al die effecten onder "absorptie" nemen dan is 5% inderdaad nauwelijks de moeite. Het punt is dat wel dat door de verwaarloosbare echte absorptie het niet veel uitmaakt of het glas 6mm dik is of 2mm dik.

Hoe dan ook die 5% is wel een heel ander verhaal dan de 30% waar je eerder mee aan kwam. Tel er nog eens 5 a 10% voor op aan verliezen op de spiegellaag en dan kom je inderdaad wel uit op een realistische reflectiewaarde voor een spiegel.

Het heeft ook niet zo'n zin om allemaal vage theoretische uitwegen te zoeken. Dat spiegels licht verliezen is wel duidelijk. Dat doet Latex ook.

Ik heb mijn best gedaan om uit te leggen waar de verliezen zitten, maar uiteindelijk gaat het er alleen maar om hoeveel licht er in de praktijk op de planten terecht komt. Dat stel je vast door een lichtmeter in de ruimte te houden en te meten hoeveel licht er op de planten valt. Dan doet het er verder eigenlijk niet toe waar de rest van het licht kwijtgeraakt is, want je ziet gewoon hoeveel er van overblijft. Bij spiegels en spiegelfolies blijft er dan aantoonbaar meer licht over dan bij latex of andere witte oppervlakken.

[FlintStoned]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Ik vind het allemaal best hoor. Als ik voor een spiegel sta is mijn spiegelbeeld in elk geval donkerder. Licht uit een puntbron is niet parallel aan elkaar dus ook die ideale spiegel zal "diffuus" licht terug geven en licht wat onder te vlakke hoek op glas valt wordt niet eens gereflecteerd.
Zoals reeds vermeld heb ik zelf met glazen spiegels gewerkt in micro opstellingen en die spiegels warmden meer op dan een mat witte wand. Waar komt die warmte dan vandaan als er zo weinig verlies zou zijn. En ja ik heb daar ook wel eens met een ledpen op geschenen en gekeken hoe snel dit uitdooft tussen twee glazen spiegels.

Hier komen er in elk geval geen glazen spiegels meer in.

[Faach Viechuur]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Blijft een interessante discussie... en voor jullie denken wat loopt dat figuur steeds te stoken.

Is ook wel een beetje zo, maar het antwoord op deze vraag vind ik echt boeiend.


Op mijn verlanglijsttje vor verbetering stonden nog, onder andere een betere VSA.

Maar ook een Homebox tent, ivm de witte binnenkant.


Ik dacht ook dat ik een tentje had gekocht die ze uit marketingsoogpunt een reflecterende binnenkant hadden gegeven.

Maar nu ben ik iig tot de conclusie, dat wat het antwoord ook is, het waarschijnlijk niet echt de moeite waard is.

[Wietefras]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

@FlintStoned, Als je een donkerdere reflectie ziet dan heb je een verduisterende spiegel. Voor garderobe kasten en badkamers komt dat wel vaker voor inderdaad. Die moet je in je kweekruimte niet hebben nee.

Ik heb nou tig keer uitgelegd dat een spiegel best in het totaal minder kan reflecteren dan een witte muur. Die kan dus ook meer opwarmen (zeker als je de verkeerde spiegels gebruikt). Bovendien kan een spiegel veel minder makkelijk de warmte kwijt dan een muur met latex of tegels erop. Allemaal dus weer totaal irrelevant, want het gaat er nog steeds om hoeveel licht er op de planten valt en dat is veel meer met een (normale) spiegels of spiegelfolie dan met latex.

Die foto van je met dat "uitdovende" licht door spiegels laat al heel goed zien hoeveel reflecties je met spiegels kunt hebben. Ik schat zo minstens een stuk of 30 en dat zijn dubbele reflecties ook nog. Dat zijn dus zeer efficiente spiegels.

De overige verkeerd geinterpreteerde natuurkundige principes laat ik maar even gaan.

@Faach Viechuur, Het probleem is dus dat ze bij de reclame teksten de totale reflectiewaardes noemen. Zoals bijvoorbeeld bij die Orca folie met een reflectiewaarde van 94%. Ze noemen dan dus de totale reflectie en je voelt hem al aankomen, ze houden geen rekening met het verlies door diffuse reflectie.

Het is zelfs zo bezopen dat ze in de reclame filmpjes laten zien hoe geweldig fel verlicht de wanden eruit zien. Dat is dus precies wat je NIET wilt hebben! Het licht moet naar je planten en niet omhoog naar je ogen en plafond. Zie nou dat ik de Orca folie meting nog gemist had in de tabel hierboven, maar die kwam uit op 734 en 683 lux. Ook niet echt denderend dus.

Allemaal valse reclame op basis van nutteloze reflectiewaardes.

[Faach Viechuur]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

PS. ik heb gewoon "de eerste de beste" gekocht hoor.

Maar omdat ik ook altijd gehoord had dat wit beter is. En gelezen had dat ze tenten altijd zilverkleurig maken, omdat die beter verkopen.

Dacht ik ook dat een witte tent stiekem beter zou zijn.


Die Orca folie had ik ook al voorbij zien komen. Uiteraard ook allemaal marketing.

Maar ondanks het allemaal marketing is, laten ze twee tenten zien met een gloeilamp.

En om heel eerlijk te zijn, dat doet wit toch ook wel lichter aan op het oog.


Denk latex/any witte kleur hetzelfde effect geeft, dat de ruimte lichter lijkt, dan met grijze/zilverachtige folie.

Voorbeeld: https://s3.amazonaws.com/media.hydro.../orca/orca.jpg

Maar dit is natuurlijk complete onzin: https://asiakas.kotisivukone.com/fil...orca-alt-1.jpg


Toch blijft idee, van dat je met een spiegel iemand in zijn ogen kunt schijnen, mij ook vrij logisch in de oren klinken. Dat lukt je met een latex-wit geverfd plankje niet.

Maar zou me ook niks verbazen, als je die test doet met twee tenten met gloeilampen, maar dan gewoon met latex, toch een beter verlichte ruimte krijgt (moet je er eigenlijk ook een object in zetten).


Damn it, hoe iets ogenschijnlijk zo simpel lijkt, stiekem dan toch vrij complex kan zijn.

.

[Wietefras]

Re: Vraagje retro-reflectie materiaal

Het lijkt met witte wanden inderdaad feller verlicht. Dat is de truc met die Orca foto's, maar je ogen zitten hoger dan de planten en het licht wat je van die fel verlichte wanden ziet komen is dan dus juist precies de verkeerde kant op gegaan. Hoe feller die wanden verlicht zijn hoe meer licht je planten niet krijgen. Enorm slechte reclame dus eigenlijk.

Afgezien daarvan lijkt met me ook irritant, want het verblindt je ogen als je de kweektent in kijkt.

In een huiskamer zijn goed verlichte uitziende wanden en een verlicht plafond doorgaans wel de bedoeling, want dat geeft mensen het gevoel dat het lichter is.