Re: Hoe besparen op de kosten van uw plant en toch meer opbrengst krijgen?
Voor iemand die een lichtstudie heeft gedaan heb je toch echt ontstellend weinig kennis van zaken. Watt en licht zijn afzonderlijke grootheden. Watt is een eenheid van energie. Lumen geven de lichtopbrengst aan, dus het rendement van de verbruikte hoeveelheid energie. Een gloeilamp geeft bijvoorbeeld 13 lumen per watt opgenomen vermogen, dit heet het lichtrendement. Een HPS-lamp geeft 130 lumen opbrengst per watt.
Je beweert voorts dat de lampen 100 watt geven. Een lamp en overigens alle electrische enerieverbruikers geven geen watts, maar nemen watts op. Deze eenheden van energie laten lampen branden met een bepaald lumenrendement en laten machines hun werk doen. Dat bij machines het opgenomen vermogen en het afgegeven vermogen beiden in watts worden weergegeven is nu eenmaal in het verleden zo gegroeid. Je zou net zo goed het afgegeven vermogen in PK's kunnen weergeven.Het verschil in opgenomen vermogen en afgegeven vermogen zit bij machines in het conversieverlies.
Voorts stel je dat een lichtbron van 3500K veel te laag en totaal nutteloos is. Hoe valt dit te rijmen met het feit dat een HPS-bloeilamp van 2100K een perfecte lichtbron is, waarmee tot op heden het beste resultaat wordt behaald? Overigens is een normale gloeilamp geen 3500K, maar ongeveer 2400K. Een ieder, met enige elementaire kennis van de binnenteelt weet, dat je met 3500K best kunt kweken. Dat hiervoor geen gloeilamp wordt gebruikt vindt zijn oorzaak in het feit dat een gloeilamp een uitermate laag rendement heeft. Het is immers meer een warmtebron dan een lichtbron, omdat 90 % van het opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte. Trouwens, op het Chinese platteland worden ook nu nog gewone gloeilampen als groeilamp aangewend.
Kortom: alles wat je tot heden hebt aangedragen is faliekante onzin. Een raad van mijn zijde: je moet niet proberen apen te leren klimmen. Als je je in de luren laat leggen door een misleidende advertentie moet je zelf weten, maar probeer niet anderen van je (on)gelijk te overtuigen.
Voor iemand die een lichtstudie heeft gedaan heb je toch echt ontstellend weinig kennis van zaken. Watt en licht zijn afzonderlijke grootheden. Watt is een eenheid van energie. Lumen geven de lichtopbrengst aan, dus het rendement van de verbruikte hoeveelheid energie. Een gloeilamp geeft bijvoorbeeld 13 lumen per watt opgenomen vermogen, dit heet het lichtrendement. Een HPS-lamp geeft 130 lumen opbrengst per watt.
Je beweert voorts dat de lampen 100 watt geven. Een lamp en overigens alle electrische enerieverbruikers geven geen watts, maar nemen watts op. Deze eenheden van energie laten lampen branden met een bepaald lumenrendement en laten machines hun werk doen. Dat bij machines het opgenomen vermogen en het afgegeven vermogen beiden in watts worden weergegeven is nu eenmaal in het verleden zo gegroeid. Je zou net zo goed het afgegeven vermogen in PK's kunnen weergeven.Het verschil in opgenomen vermogen en afgegeven vermogen zit bij machines in het conversieverlies.
Voorts stel je dat een lichtbron van 3500K veel te laag en totaal nutteloos is. Hoe valt dit te rijmen met het feit dat een HPS-bloeilamp van 2100K een perfecte lichtbron is, waarmee tot op heden het beste resultaat wordt behaald? Overigens is een normale gloeilamp geen 3500K, maar ongeveer 2400K. Een ieder, met enige elementaire kennis van de binnenteelt weet, dat je met 3500K best kunt kweken. Dat hiervoor geen gloeilamp wordt gebruikt vindt zijn oorzaak in het feit dat een gloeilamp een uitermate laag rendement heeft. Het is immers meer een warmtebron dan een lichtbron, omdat 90 % van het opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte. Trouwens, op het Chinese platteland worden ook nu nog gewone gloeilampen als groeilamp aangewend.
Kortom: alles wat je tot heden hebt aangedragen is faliekante onzin. Een raad van mijn zijde: je moet niet proberen apen te leren klimmen. Als je je in de luren laat leggen door een misleidende advertentie moet je zelf weten, maar probeer niet anderen van je (on)gelijk te overtuigen.
Comment