Re: waarschuwing: net politie inval gehad voor 3 plantjes
Ik ben geschrokken van hoe de discussie zich heeft ontwikkeld in de periode van mijn afwezigheid, ik kan het dan ook niet beter zeggen als hierboven staat. Ik heb een mening, en probeer die altijd zo goed mogelijk te onderbouwen, maar die mening is niet bedoeld om mensen persoonlijk te kwetsen. Dus mochten mensen dat zo ervaren, mijn excuses. Ik vind het echter wel jammer als mensen het zich persoonlijk aantrekken (of de discussie op de persoon in plaats van de inhoud gaan spelen), want ik heb geen zin in moddervechten in plaats van een interessant open debat. Ik sta open voor andere meningen, mits die goed onderbouwt op tafel worden gelegd. En als daar goede (feitelijke) argumenten achter zitten, ben ik ook zeker de laatste niet die zijn mening herziet of de scherpere kanten er af haalt
Emotioneel getinte uitspraken als "wellicht word je dan wat socialer en ruimdenkender" geven geen diepgang aan de discussie nog een feitelijke onderbouwing van argumenten. Het feit of iets sociaal is of niet hangt daarnaast af van hoe je er naar kijkt. We kunnen alle sociale zekerheden wel nog socialer gaan maken als ze al zijn, maar aangezien de bevolkingsomvang enorm hard aan het teruglopen is, eindigen we met zijn allen in een groot faillissement. En het spijt me, de paar CEO's (aangezien dat argument terug blijft komen, halen we ze er dus maar weer bij), gaan met nog meer bijdrage dat faillissement niet voorkomen. Dus we kunnen twee dingen doen: 1) doen alsof er niets aan de hand is en alle sociale zekerheden zijn straks compleet verdwenen (wat denk je dan dat er gebeurt met degene die het echt nodig hebben) of 2) de sociale zekerheden weer inrichten daar waar ze voor bedoelt zijn: het opvangen van de mensen die dat zelf niet meer kunnen.
Het is maar wat je hanteert als noodzakelijke levenstandaard, want over armoede in de Benelux kunnen we toch niet spreken. Tenminste (voordat iedereen hier direct uit emotie op gaat reageren) wel als je het vergelijkt met echte armoede. Het is dus maar waar je de grenzen van de maatschappij ziet. Praat ik het hiermee opeens goed? Nee, absoluut niet. Zoals ik eerder al stelde, in mijn ogen gaat het er om dat je zelf verantwoordelijk wordt in plaats van afhankelijk van een overheid die alles voor je regelt. Je kunt niet aan de ene kant verlangen van de overheid dat ze zich niet met jou bemoeien en niet in allerlei regeltjes gevangen houden, als zij wel klaar moeten staan als het niet zo goed gaat. En om het dan maar even in een voorbeeldje te gieten:
Stel... jij wilt graag bergen beklimmen, base jumpen, sportduiken of zelfs iets minder extreems als wintersporten. Je kiest bewust om dat te gaan doen en ik hoop dat je je bewust bent van de gevaren die het met zich mee kan brengen (als je dat namelijk niet bent, zou ik het je ernstig afraden om te doen). Als er dan iets fout gaat, kan het toch niet zo zijn dat iemand anders daar voor op draait (wat nu wel het geval is), zoals een werkgever of de overheid. En je kunt het dan niet vreemd vinden dat die partijen dan opeens allerlei eisen en regels gaan stellen aan die activiteiten (wat nu ook vaak het geval is)? Dus als je geen regels wilt, moet je zelf verantwoordelijk zijn voor als het fout gaat (ik ben bijv. specifiek verzekert tegen duikongevallen) of als je wilt dat de overheid / werkgever daar verantwoordelijk voor is, accepteren dat daar regels voor worden opgesteld (zoals een verbod op bepaalde activiteiten).
Oorspronkelijk geplaatst door Jona
View Post
Emotioneel getinte uitspraken als "wellicht word je dan wat socialer en ruimdenkender" geven geen diepgang aan de discussie nog een feitelijke onderbouwing van argumenten. Het feit of iets sociaal is of niet hangt daarnaast af van hoe je er naar kijkt. We kunnen alle sociale zekerheden wel nog socialer gaan maken als ze al zijn, maar aangezien de bevolkingsomvang enorm hard aan het teruglopen is, eindigen we met zijn allen in een groot faillissement. En het spijt me, de paar CEO's (aangezien dat argument terug blijft komen, halen we ze er dus maar weer bij), gaan met nog meer bijdrage dat faillissement niet voorkomen. Dus we kunnen twee dingen doen: 1) doen alsof er niets aan de hand is en alle sociale zekerheden zijn straks compleet verdwenen (wat denk je dan dat er gebeurt met degene die het echt nodig hebben) of 2) de sociale zekerheden weer inrichten daar waar ze voor bedoelt zijn: het opvangen van de mensen die dat zelf niet meer kunnen.
Oorspronkelijk geplaatst door KushMasta TMHM
View Post
Stel... jij wilt graag bergen beklimmen, base jumpen, sportduiken of zelfs iets minder extreems als wintersporten. Je kiest bewust om dat te gaan doen en ik hoop dat je je bewust bent van de gevaren die het met zich mee kan brengen (als je dat namelijk niet bent, zou ik het je ernstig afraden om te doen). Als er dan iets fout gaat, kan het toch niet zo zijn dat iemand anders daar voor op draait (wat nu wel het geval is), zoals een werkgever of de overheid. En je kunt het dan niet vreemd vinden dat die partijen dan opeens allerlei eisen en regels gaan stellen aan die activiteiten (wat nu ook vaak het geval is)? Dus als je geen regels wilt, moet je zelf verantwoordelijk zijn voor als het fout gaat (ik ben bijv. specifiek verzekert tegen duikongevallen) of als je wilt dat de overheid / werkgever daar verantwoordelijk voor is, accepteren dat daar regels voor worden opgesteld (zoals een verbod op bepaalde activiteiten).
amirika verdiend elke dag gigantische winst hiermee.maar als de grondstoffen in gevaar zijn moeten ze daar dus ook op reageren.voorruitzien doen ze ook ,ze exporteren nu hun kennis van kercentrales.het energie overschot wat zo,n land dan krijgt is voor hun natuurlijk.
) -> kwestie van helemaal OFF-topic te gaan (vind dit namelijk heel interessant allemaal 
Comment