Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

[boogaloo]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

En wat zou dan bedoeld worden met professioneel bezig zijn voor buitenkweek?

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Het arrest wat ik aanhaal gaat inderdaad over de irrelevantie van de hoogte van de opbrengst van 5 planten. Maar ik stel voor dat je de inhoud daarvan goed bestudeer. In andere aanwijzingen wordt gesproken over 5 gram, dit proces maakt duidelijk dat deze aanwijzingen hier geen betrekking op hebben. Je zou de aanwijzing professionaliteit in het zelfde licht kunnen zien.

Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.

Behalve als er wel sprake is van beroeps of bedrijfsmatig handelen? Dit kan toch niet!

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand
Niet zo moeilijk toch: 5 planten of minder is geen beroepsmatige teelt, ongeacht buiten of binnen. Dus meer dan 5 en het wordt als beroepsmatig gezien, zowel binnen als buiten. Bij de binnenteelt volgt een verbijzondering: indien je hulpmiddelen gebruikt, lampen, afzuiging e.d. dan wordt dat altijd als bedrijfsmatige teelt aangemerkt, zelfs al kweek je maar 1 plantje.
De binnenteelt tot 5 planten is toegestaan, maar dan wel zonder hulpmiddelen: dus gedoogde binnenteelt is technisch niet uitvoerbaar. Tenzij je beschikt over een zolderkamertje met een groot velux kiepraam op het zuiden is het niet meer mogelijk om gedoogd binnen te kweken.

---------- Post added at 09:45 ---------- Previous post was at 09:10 ----------

@Behalve als er wel sprake is van beroeps of bedrijfsmatig handelen? Dit kan toch niet!
Ooit gehoord van het instituut "wetsfictie"?

@Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder "wordt aangenomen" dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.
"Wordt aangenomen" is een wetsfictie. Deze fictie ziet op de binnen- en de buitenteelt.
Deze fictie wordt voor de binnenteelt verbijzonderd: als er hulpmiddelen worden gebruikt, wordt dat bij fictie aangemerkt als bedrijfsmatige teelt (zelfs al betreft het maar 1 plant). Dus je mag nog steeds 5 planten binnen kweken onder de voorwaarde dat er geen hulpmiddelen worden gebruikt.
Bij fictie wordt nu eenmaal vaak iets als bindend aangemerkt, ook al strookt dat niet met gangbare opvattingen.
Bijvoorbeeld: een schip dat vaart onder de Nederlandse vlag wordt geacht territoir ( Nederlands grondgebied) te zijn: zelfs al woont de eigenaar in Griekenland, is de bemanning Panamees en vaart het schip op de Stille Oceaan. Als kapers zo'n schip gewapenderhand enteren dan is dat een gewapende inval op Nederlands grondgebied, terwijl de bemanning en de eigenaar en hun woonlanden toch een grotere betrokkenheid hebben bij het wel en wee van dit schip dan de Nederlandse staat.
Een 2e voorbeeld: als een ondernemer investeert in bepaalde bedrijfsmiddelen -in de wet omschreven als "verplichtingen aangaat"- heeft de ondernemer recht op kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Vervolgens staat in het zelfde wetsartikel: tot de verplichtingen behoren niet:
- verplichtingen aangegaan voor bedrijfsmiddelen die zijn bestemd om hoofdzakelijk ter beschikking te worden gesteld aan derden (bedrijfsmiddelen bestemd voor de verhuur populair uitgedrukt)
- verplichtingen aangegaan tussen bloed- en aanverwanten (bedrijfsmiddelen aangekocht van familie)
Hoewel er sprake is van een verplichting (een nopens een overeenkomst voortvloeiende verplichting, waarvan de nakoming door de medecontractant kan worden gevorderd) en mitsdien een volkomen (rechtsgeldige) overeenkomst krachtens het verbintenissenrecht, worden deze verplichtingen krachtens wetsfictie niet als verplichting aangemerkt.

@Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand.
Als deze volzin nu eens wordt belicht in het kader van het arrest van de Hoge Raad: gesimplificeerd zegt de Hoge Raad: wetgever als je 5 buitenplanten gedoogd dan moet je ook de gevolgen gedogen: dus als er in totaal meer dan 5 gram afkomt dan moet je dat maar voor lief nemen, omdat je als wetgever zelf zegt "deze situatie-5 planten dus- wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat er sprake is van een geringe hoeveelheid". Dit strijdt dus met de maximaal toegestane gebruikershoeveelheid van 5 gram. Dus 2 rechtsregels strijden met elkaar: de Hoge Raad moest dus bepalen welke regel prevaleerde. Het 5 grams criterium moest dus het onderspit delven. Het arrest werd niet voor niets baanbrekend genoemd. Hoewel niet expliciet gesteld blijkt uit het arrest dat de vertrouwensleer werd meegewogen: de wetgever wist of kon weten dat er van een plant meer dan 5 gram wordt geoogst. En als je als wetgever 5 planten gedoogd dan moet je als wetgever, populair gezegd, ook niet gaan zeiken als iemand in deze bijzondere situatie -5 gedoogde buitenplanten- meer dan 5 gram eigen teelt onder zich heeft. Het komt er dus op neer: meer dan 5 gram voorhanden van eigen teelt wordt gedoogd of is een gevolg van het gedogen van 5 buitenplanten, meer dan 5 gram voorhanden maar dan gekocht is strafbaar.
Maar dat is duidelijk van geheel andere orde dan de nieuwe aanwijzing: juist omdat die zo geformuleerd is, inclusief de verbijzondering, is de aanwijzing wetstechnisch gezien volkomen dichtgetimmerd, zonder interne tegenstrijdigheden.

Het is gewoon een solide stukje wetgeving, waarover kennelijk goed is nagedacht: een kweker die tot dus ver dacht: "ik zet 5 planten binnen, elk in een aparte speciekuip en boven elke plant een 600 watt HPS met een opbrengst per ronde van tegen de 3 kilo en ik kom er mee weg omdat het niet meer dan 5 planten heb", komt er nu niet meer mee weg.

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

<Bij fictie wordt nu eenmaal vaak iets als bindend aangemerkt, ook al strookt dat niet met gangbare opvattingen>

In mijn speurtocht op Google ben ik eigenlijk alleen maar wetsfictie tegengekomen m.b.t. belastingen.
Ik denk toch dat er ten minste een aantal rechtelijke uitspraken moeten zijn gedaan hier om van wetsfictie te kunnen spreken.

<Als deze volzin nu eens wordt belicht in het kader van het arrest van de Hoge Raad: gesimplificeerd zegt de Hoge Raad: wetgever als je 5 buitenplanten gedoogd………..>

Sorry, maar het woord buitenplanten komt hier niet in voor, in de zin dat buitenteelt anders zou zijn als binnenteelt!

Ik begrijp wat je bedoelt met wetsfictie in dit geval, het OM geeft zijn eigen uitleg aan een van de Aanwijzingen opiumwet. Als je deze Aanwijzing zuiver taalkundig/logisch bekijkt dan zal je me toch gelijk moeten geven in mijn uitspraak!

<Maar dat is duidelijk van geheel andere orde dan de nieuwe aanwijzing: juist omdat die zo geformuleerd is, inclusief de verbijzondering, is de aanwijzing wetstechnisch gezien volkomen dichtgetimmerd, zonder interne tegenstrijdigheden>

Hier kan ik het niet met je eens zijn, er zijn in deze 2 Aanwijzingen juist grote tegenstrijdigheden,
er vanuit gaande dat we dit taalkundig/logisch zien.

Welke “wordt aangenomen” geld hier? De Aanwijzing 5 planten of de of de Aanwijzing lijst indicatoren?
Helemaal dichtgetimmerd is het dus niet, maar ik moet Xtreme hier wel gelijk geven dat het OM hier zijn eigen draai aan kan geven, het is dus wachten op jurisprudentie hierover.

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Ik ga me niet meer de moeite getroosten om iets aan je verstand te peuteren. Naast wetsfictie in nagenoeg alle wetten (inderdaad de belastingwetgeving bevat gemiddeld meer ficties dan andere wetten) bestaat er ook nog zo iets als getrapte en gelaagde wetgeving/rechtsregels. Simpel gezegd er wordt een hoofdregel (wetsartikel geredigeerd) en op deze hoofdregel worden uitzonderingen opgesomd in daarop volgende leden (uitzonderingsleden) en/of toevoegingen aangebracht (additionele leden). Maar sacredfour: als je zo overtuigt bent van je gelijk dan moet je een rechtszaak entameren (laat je gewoon betrappen met 5 planten onder lampen binnenshuis). Maak daarvan een verslag: we willen ook wel eens lachen.
@In mijn speurtocht op Google ben ik eigenlijk alleen maar wetsfictie tegengekomen m.b.t. belastingen.: wil je nu echt serieus worden genomen? Er bestaan namelijk juridische (digitale) documentatiecentra met commentaren van gezaghebbende juristen.
@Sorry, maar het woord buitenplanten komt hier niet in voor, in de zin dat buitenteelt anders zou zijn als binnenteelt!: Kijk je echt nooit verder dan je neus lang is? Het arrest is gewezen naar aanleiding van een delict van enkele jaren geleden, waarbij het irrevant was of de opbrengst afkwam van binnen- of buitenplanten. Als het me goed voor de geest staat betrof het een (buiten)kweker bij recidive uit Zundert. De zaak heeft gediend voor de rechtbank in Breda en het beroep heeft plaatsgevonden voor de meervoudige strafkamer in 's-Hertogenbosch, waarna beroep in cassatie is ingesteld. Waar we thans over praten is een heel nieuwe aanwijzing met rechtsregels die ingaan op het moment zoals aangegeven in de aanwijzing.
Of je nu hoog of laag springt: sinds de aanwijzing wordt er meer nadruk gelegd op het onderscheid tussen de binnen- en buitenteelt. En als je juridische aspecten aan de orde wil stellen, dan ga je niet op google zoeken, maar dan neem je een wetboek ter hand. Ik krijg de stellige indruk, zo je al ooit een wetboek in je handen hebt gehad, je niet verder bent gekomen dan het bekijken van de kaft.

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

@Xtreme
In een discussie van mij met een aantal juristen over dit onderwerp is mijn gedachte hierover toch enigszins veranderd en moet ik tot de zelfde conclusie komen als jij.
De verwarring bij mij is ontstaan omdat ik geen onderscheid maakte tussen beroeps- en bedrijfsmatig handelen en professionaliteit. Basiskennis lezen!

[sacredfour]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Xtreme schreef:
En inderdaad: ik ken het adagium dat een ieder onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Daarop maakt de wetgever in voorkomende gevallen weleens inbreuk. Maar als een wet of een daarvan afgeleid(e) Koninklijk Besluit, Algemene Maatregel van Bestuur of een Aanwijzing strijdt met de grondwet (of adagium) dan heb je gewoon geen rechtsingang. In Nederland zijn de wetten onschendbaar en autonoom en mogen niet worden getoetst aan de grondwet

Een AMvB mag wel getoetst worden aan de grondwet!

[Xtreme]

geenAPV (een APV is dus geen AMvB) geen condooms worden verkocht, omdat dit zou strijden met de openbare orde. Een APV is een delegatiebepaling ontleent aan een formele wet, die uitsluitend betrekking mag hebben op de openbare orde (demonstraties, verbod tot risico-volle voetbalwedstrijden). De rechter bepaalde dat het gebruik van condooms niets van doen had met de openbare orde. (de meeste mensen neuken niet op straat). Dus de APV werd onverbindend verklaard. Nog een voorbeeld: een andere gemeente (kennelijk in geldnood) wilde naast de hondenbelasting ook een kattenbelasting invoeren. (waar honden staat mag ook katten gelezen worden: dat was de aanpassing van de heffingswet). Gelukkig was er een raadslid, met een beetje verstand, die de raad kon overtuigen dat deze retributie (bestemmingsheffing) geen stand kon houden. Hoe lachwekkend het ook mag klinken: als er toch een kattenbelasting moest komen, waarom dan niet tevens een duiven-, kanariepiet- en goudvissenbelasting. De lagere wetgever maakt nog wel eens fouten, maar bij de hogere wetgever is een en ander goed dichtgetimmerd.

[GanjaD]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Dit slaat weer nergens op, de regering is er nu mee bezig dat coffeshops en mensen die eigen wiet kweken moeten kappen, en say hello tegen de huis en straat dealers, lekker crimineel word het toch weer. Legaliseer gewoon ben je ook van al dat gezeik af ..


( Dit is mijn gedachte erover )

[moreweed]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

scheelt ook een hoop poen voor de staat.. al dat opsporingsgeld zie ik liever naar onderwijs gaan bv

[Xtreme]

Re: Aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011

Legalisering schijnt te strijden met internationale verdragen. De meest praktische oplossing is om aan de opsporing en vervolging van kleine thuistelers geen prioriteit te geven. Ik vind het belangrijker dat de politie, ingeval mijn fiets of auto gestolen wordt dan wel in mijn huis wordt ingebroken, tot opsporing overgaat. Naar alle waarschijnlijkheid ben ik daar in niet de enige.