Re: Leugenaar Buma gooit weer een met modder, wat een aanfluiting is die man toch!
Daarom haal ik ook aan dat de impairment in het verkeer gerelateerd is aan cannabisgebruik/dosering met dat ukcia.org onderzoek, wietefras. Ik noem het nog expliciet: studies die bewijzen dat cannabis in het verkeer een domme zet is, die zijn er genoeg. De selectiviteit ligt niet per see aan mijn zijde, vermoed ik. Ook al ben ik bevooroordeeld.
Daarnaast geldt ook hier semantiek: fatal crashes. Ongelukken met doden. Ieder ander ongeluk - levenslang aan de beademing of een gebroken schedel maar overleefd - is niet meegenomen. Die statistieken van non-fatal crashes zou ik weleens willen zien. Dat maakt geen spannende headlines natuurlijk, want verzekeraars verdienen goed aan kleine ongelukjes en zullen niet gauw pleiten voor ontname van inkomen. Die cijfers zie ik ze niet gauw publiceren.
Je kunt me absoluut niet wijsmaken dat mensen net zo goed als, of beter gaan rijden na een joint, dan zonder geblowd te hebben. Je kunt me wel wijsmaken, dat iemand die lekker ontspannen in de auto zit, na een flinke borrel (bewezen) of na een joint (open ter discussie) makkelijker een levensbedreigende klap overleeft. Die retoriek kan twee kanten op werken; er zijn minder doden, omdat mensen minder snel hun spieren aanspannen als ze stoned zijn en een ongeluk krijgen. Het vertraagde reactievermogen draagt daaraan bij natuurlijk. Ook dat is niet ontkracht in dat artikel dat je aanhaalt. Een pot-activist zie ik dat nog wel als argument naar voren brengen om wiet in het verkeer goed te praten - en het gebeurt! - maar het probleem is vaak dat de tegenpartij nuchter achter het stuur zit.
@beowulf: ik weet dat ik ooit wat anders beweerd heb, maar de statistiek werkt zo dat ze ook kortetermijn effecten kan tonen binnen een jaar. Statistiek is daar ongeveer voor uitgevonden.
Daarom haal ik ook aan dat de impairment in het verkeer gerelateerd is aan cannabisgebruik/dosering met dat ukcia.org onderzoek, wietefras. Ik noem het nog expliciet: studies die bewijzen dat cannabis in het verkeer een domme zet is, die zijn er genoeg. De selectiviteit ligt niet per see aan mijn zijde, vermoed ik. Ook al ben ik bevooroordeeld.
Daarnaast geldt ook hier semantiek: fatal crashes. Ongelukken met doden. Ieder ander ongeluk - levenslang aan de beademing of een gebroken schedel maar overleefd - is niet meegenomen. Die statistieken van non-fatal crashes zou ik weleens willen zien. Dat maakt geen spannende headlines natuurlijk, want verzekeraars verdienen goed aan kleine ongelukjes en zullen niet gauw pleiten voor ontname van inkomen. Die cijfers zie ik ze niet gauw publiceren.
Je kunt me absoluut niet wijsmaken dat mensen net zo goed als, of beter gaan rijden na een joint, dan zonder geblowd te hebben. Je kunt me wel wijsmaken, dat iemand die lekker ontspannen in de auto zit, na een flinke borrel (bewezen) of na een joint (open ter discussie) makkelijker een levensbedreigende klap overleeft. Die retoriek kan twee kanten op werken; er zijn minder doden, omdat mensen minder snel hun spieren aanspannen als ze stoned zijn en een ongeluk krijgen. Het vertraagde reactievermogen draagt daaraan bij natuurlijk. Ook dat is niet ontkracht in dat artikel dat je aanhaalt. Een pot-activist zie ik dat nog wel als argument naar voren brengen om wiet in het verkeer goed te praten - en het gebeurt! - maar het probleem is vaak dat de tegenpartij nuchter achter het stuur zit.
@beowulf: ik weet dat ik ooit wat anders beweerd heb, maar de statistiek werkt zo dat ze ook kortetermijn effecten kan tonen binnen een jaar. Statistiek is daar ongeveer voor uitgevonden.
Comment