Waarom weten we alles beter?

[belladonna]

Re: Waarom weten we alles beter?

Hallo de langste haar van het lichaam Extreme en een Klut is Geen Vlagina

[moreweed]

Re: Waarom weten we alles beter?

De geschiedenis leert ons dat wat in de evolutie geen functie meer heeft na verloop van tijd verdwijnt. Hoe zou dit bij de hersens uitpakken?

dat durf ik niet te zeggen Xtreme, de gevolgen van het niet functioneren van een heleboel breintjes zijn in elk geval dagelijks op straat zichtbaar

[Blani]

Re: Waarom weten we alles beter?

Niet alles zonder functie verdwijnt. Kijk naar de staart van een pauw, de veren van een paradijsvogel of het gedrag van een prieelvogel.

Dat soort ongelukkige dingen ontstaan uit "sexuele selectie", een mechanisme dat ikzelf maar half begrijp. Het komt er op neer dat als vrouwen hun partners kunnen selecteren, dan er dan een soort mode-verschijnselen kunnen ontstaan die losstaan van overlevingskansen. Of ze echt losstaan van overleving, of toch op een subtiele manier een overlevingsstrategie bevatten staat nog ter discussie. Wat niet ter discussie staat, is dat een belachelijke staart, een clowns-tooi of een neiging tot het bouwen van onbruikbare paleizen slecht zijn voor de overleving van het individu zelf.

Darwin himself heeft al geopperd dat onze herseninhoud (en ons op twee benen lopen en ons taalvermogen) het gevolg zijn van dergelijke selectie. Dat er niet geselecteerd is op intelligentie is evident.

[Xtreme]

Re: Waarom weten we alles beter?

Seksuele aantrekkingskracht heeft toch wel een zekere functionaliteit, al was het alleen maar voor de instandhouding van het ras. Als alle dames en heren zouden lijken op participanten in de Jostiband dan is het menselijk ras binnen enkele generaties verdwenen. Oei, nou start ik weer een heikel onderwerp wat tot discussie kan leiden.

[Blani]

Re: Waarom weten we alles beter?

Natuurlijk: Dat vrouwen sexuele partners uitzoeken is evident goed voor het ras. Maar als je kijkt welke partners ze uitzoeken dan wordt het allemaal een stuk mistiger.

In dit topic lopen nu 3 off-topic discussies langs elkaar heen - een vierde kan dan toch ook nog wel?

[Xtreme]

Re: Waarom weten we alles beter?

Gelukkig had mijn vrouw een roze bril op toen ze me leerde kennen.

[moreweed]

Re: Waarom weten we alles beter?

mm, toch maar eens een offtopic-topic maken, kijken hoe lang daar een discussie doorloopt

[ceBep]

Re: Waarom weten we alles beter?

ook nog een andere functie hier.
Het forum draaiende en schoonhouden (op vele manieren) vergt ook veel tijd. Hoe minder vervelend geouwehoer in welke vorm dan ook maakt het alleen iets gemakkelijker voor diegene.
Vandaar dat sommigen, waaronder ik ook, er boven op zitten qua off-topic, kwalijke berichten, wangedrag enzovoort.

Maar het is zeker niet alleen een serieuze bezigheid, maar ook een leuke en ontspannende hobby, tenminste voor mij!
Dus ik hoop dat je/jullie de beweegredenen van het soms " ingrijpen" kunnen begrijpen........ het moet wel leuk blijven voor iedereen!

@moreweed: jij begrijpt mijn standpunt zo'n beetje wel en jouw (soms ) off-topic gedrag begrijp ik zo'n beetje ook wel.
Ik dank je ook nog voor je lovende woorden, alhoewel mijn (geschoren) kaal zijnde er eigenlijk niks mee te maken heeft........

[moreweed]

Re: Waarom weten we alles beter?

ja hee zeg, dat was een tiepvout!

[ceBep]

Re: Waarom weten we alles beter?

Ach ja, ut groeit wel weer aan....

[moreweed]

Re: Waarom weten we alles beter?

heel irritant ja, maar om m'n schedel te gaan lopen harsen .... neen

[ceBep]

Re: Waarom weten we alles beter?

Daar ben ik ook geen voorstander van!
Gewoon een surfplank van Gilette met 3 of 5 messen does the trick.
Maar 't wordt steeds kouder nu, dus denk dat ik me ff ga verwaarlozen qua haarstyling de komende maanden.
Coupe FUGLY= fucking ugly
Wel lekker warm btw...doet meer voor me dan de uiterlijke schijn

[Blani]

Re: Waarom weten we alles beter?

@Vale: Ik vind dat jij en de rest van het team een prima job doen om dit forum niet alleen mogelijk te maken, maar het ook prettig te houden met de juiste hoeveelheid regels en de juiste hoeveelheid vrijheid. Geen klachten van mij. (Alsof ik het recht zou hebben een mening of een klacht te hebben op andermans forum... In mijn ogen is een forum het verlengde van de woonkamer van de moderators, en iedereen die dat niet zint die kan opflikkeren. Ja toch!?)

Ondertussen is het kapsel van Vale off-topic nummer vijf in dit topic. Uit pure dwarsheid ga ik weer eens lekker on topic. Puh!

@Xtreme: Ik ken het verschijnsel van mensen die overtuigde onzin praten als ze ergens niets vanaf weten. Dat begint al als je op straat de weg vraagt. Het antwoord "Dat weet ik niet" lijken veel mensen niet te kennen. Daarbij kennen ze het verschil niet tussen "weten", "geloven", "denken", "ooit gehoord hebben" en "ooit gedroomd hebben". Het verschil tussen een "feit" en een "mening" kent bijna niemand. Op dit forum was me dat allemaal nog niet storend opgevallen, maar ik heb dan ook geleerd om me er niet aan te ergeren en er omheen te lezen. Ik grijp nu en dan naar een New Scientist (of bezoek de sites van Richard Dawkins of James Randi) om even te zwijmelen tussen mensen die wel met feiten en onzekerheden kunnen omgaan, maar van de gewone wereld verwacht ik dat allang niet meer.

[moreweed]

Re: Waarom weten we alles beter?

Die Randi is een held en toch he... ik kom veel onzinnig geloof in namaakfeiten tegen bij lui die echt beter zouden moeten weten. Gestuurd onderzoek, "dit hebben we altijd zo gedaan want het werkt" -en dan keihard aantonen dat het niet werkt, en er vervolgens uitgeknikkerd worden-, stoute statistische spelletjes waardoor de indruk gewekt wordt dat iets zo is terwijl er wel duizend andere verklaringen mogelijk zijn.. oorzakelijke verbanden die -als je er even met boerenverstand over nadenkt- compleet bezopen zijn (soms denk ik weleens "waarom ben ik in hemelsnaam niet blijven hangen tussen de harde betalogica en -feiten)

We worden zo bedonderd de hele dag ("omdat je het waard bent" -bweurk-) dat ik het ook helemaal niet raar vind dat het gros door de bomen het bos niet meer ziet. Sterker nog : dat zou zomaar een afweermechanisme kunnen zijn, een psychische beschermingsmaatregel om dat harde feitengeweld (ja u heeft een dikke reet, u gaat dood, en tot die tijd wordt u er niet mooier op) buiten de deur te houden. Hele systemen waar we dagelijks afhankelijk van zijn of direct mee te maken hebben zijn gestoeld op weggelaten info en wishfull thinking (de hedendaagse beurs bv). Mensen vinden het ook fijn om bedonderd te worden, om fabeltjes te geloven, meningen boven feiten of objectieve waarneming te plaatsen. Het eerste wat veel mensen bv doen als ze bij de dokter zijn geweest is checken of zijn verhaal wel klopt met hetgeen de buurvrouw heeft gelezen in de story of happineus ofzo. Of dat je een offerte uitbrengt voor iets, een realistische prijs berekend en dan NIET wordt geselecteerd omdat je te goedkoop bent en dus wel prutswerk moet afleveren...

voor het betere hoofdwerk gebruik ik een ouderwetschsch scheermes, je weet wel > 'n houder met daarin zo'n ultrascherp en superdun plakje staal. Geen nieuwlichterij met 5 mesjes en een trilding op mn harses, dat antieke ding gaat ongeveer 2 maand per mesje mee, en een pakje mesjes kost iets van 5 piek (10stuks). Die houders kan je alleen nergens meer vinden, oke heel misschien in antiek/curiosawinkels.

[Blani]

Re: Waarom weten we alles beter?

De "memen" hypothese over weten en geloven, in mijn eigen woorden:

In je eerste levenjaren (zeg tot je 10'e) krijg je onvrijwillig een wereldbeeld door je strot gestampt. Dat doen voornamelijk je ouders, met enige hulp van school en TV. Je slikt alles voor zoete koek. Na je 10'e wordt je wat kritischer op wat je nog slikt aan informatie: Je accepteert alleen nog dingen die niet in strijd zijn met wat je al "weet". Zijn al je "feiten" religieus, dan worden alle wetenschappelijke feiten verworpen. Zijn je feiten wetenschappelijk, dan ben je immuun voor zweverige onzin.

Tot zover niks aan de hand...

Wat me blijft verbazen, is dat er mensen zijn met een wereldbeeld dat in strijd is met zichzelf. Religie zit vol met dat soort tegenstrijdigheden. Dan vraag je je toch af waarom die mensen wetenschappelijke feiten afwijzen: Wetenschap is niet meer in strijd met geloof dan geloof met zichzelf.