Discussie: Werking van THC / cannabinoiden

[QnQ]

Re: Mooiste Mannetjes.

Oprokeuh gvd !

[Escargot]

Re: Mooiste Mannetjes.

[Wietefras]

Re: Mooiste Mannetjes.

... dus verwacht ik nu van jou dat jij het dan ff uitlegt op een manier dat het gemiddelde mens kan begrijpen !@?

Ik moet me er misschien niet mee bemoeien, maar jij bent degene die met deze merkwaardige bewering op de proppen komt. Een bewering die ingaat tegen elke gangbare verklaring die je zult vinden op internet en wetenschappelijke literatuur. De gangbare verklaring is: THC hecht zich aan de receptoren (zonder tussenkomst van andere stoffen dus)

Is het dan misschien een idee om op zijn minst een link te geven naar het wetenschappelijke onderzoek waar je die bewering op baseert?

Je zult op zijn minst de benaming moeten geven voor die "antistof". Ik vermoed namelijk dat je dan met de naam anandamine op de proppen zult komen omdat dat een "endogene" stof is met hetzelfde effect als THC.

[LR2]

[SpeesCees]

Re: Mooiste Mannetjes.

Ja... die mannen !
Tuurlijk daar ging de topic over.
Prima van weg geluld RL2... want antwoord geven deed je niet !
Jij zou het in redelijk begrijpbare woorden ( wat ik dus probeerde ) ff uitleggen toch ?
De vinger gaan steken om er vervolgens een draai aan te geven is niet waar een forum kwalitatief beter van kan worden.
Transparant zijn wel.

SpeesCees

Dit bericht is samengevoegd wegens dubbelposting.

toen ik dat probeerde de mensen duidelijk te maken die er volgens hun eigen zeggen veel verstand van hebben (Monty bv) werd ik kei hard uitgelachen en nu beweerd cees hetzelfde en ben ik benieuwd hoeveel mensen cees nu gaan uitlachen!!!!! ... SCHREEF ANGEL.

Tja Angel... het is eigenlijk nu alleen ff aan de orde dat iemand het dan toch graag ff beter weet en/of er graag een eigen uitleg aan geeft. Maar daarmee krijg je ook wanorde omdat de werkelijk wetenschappelijke clou zo diep zit dat de Medische en/of Pharmaceutische wereld daar niet eens antwoorden op hebben.
Zaak is en blijft dat je stoned word van de stoffen die je lichaam aan maakt om de thc en andere cannabioniden te lijf te gaan als zijnde indringers.

SpeesCees

[LR2]

" vind ik niet erg overtuigend. Datsoort argumentatie hebben we afgeleerd op de middelbare school dacht ik.

Cannabinoidereceptoren, EN cannabinoiden endocannabinoiden of exocannabinoiden

[Wietefras]

Re: Mooiste Mannetjes.

Nee SpeesCees JIJ komt met jouw verhaal. Iemand die de wijsneus wil uithangen moet zijn verhalen kunnen onderbouwen ook.

Geef de naam van die antistof of een link naar een onderzoek wat jouw verhaal zou ondersteunen. Niet alleen met flauwe dooddoeners komen, want dat zou te kinderachtig zijn voor iemand die de forum kwaliteit hoog in het vaandel zegt te hebben.

Als je wilt weten wat het huidige wetenschappelijke standpunt is dan kun je dat gewoon nalezen op een wiki pagina

[LR2]

Re: Mooiste Mannetjes.

Dit is natuurlijk lastige stof, als iemand het uit kan leggen in vijf minuten: be my guest! Als je een begrijpelijk verhaal wilt, moet je geduld hebben.
anandamide.png

[Escargot]

Re: Mooiste Mannetjes.

???, hohohoho ik ben een beetje blond Jip en Janneke taal is gewenst, denk dat ik niet de enige ben trouwens

[Wietefras]

Re: Mooiste Mannetjes.

Een filmpje dan?

[SpeesCees]

Re: Mooiste Mannetjes.

???, hohohoho ik ben een beetje blond Jip en Janneke taal is gewenst, denk dat ik niet de enige ben trouwens

DAT is dus wat is constant probeer... taal die iedereen verstaat.
Maar als er dan van die pietlutten gaan zuigen... dan wil ik niet eens meer deelnemen aan de discussie.
Op een forum als JD zit binnen mijn beleving niemand te wachten op bergen hogeschool taal ! PUNT !
SpeesCees afzeiken is voor veel bijdehandjes een sport... maar och, ik heb een sterke rug.

SpeesCees

[ceBep]

Re: Mooiste Mannetjes.

Hete lucht..... meer is het niet.

[Wietefras]

Re: Mooiste Mannetjes.

Maar als er dan van die pietlutten gaan zuigen...

Zuigen? Jij doet een bewering die haaks staat op de algemene kennis van dit moment en er wordt dan (uiteraard!) gevraagd om dat te onderbouwen.

Wat is dat toch voor raars om meteen zielig gaan doen als mensen je niet direct en onvoorwaardelijk geloven als je met dat soort merkwaardige beweringen komt?

Hoe moeilijk kan het ook zijn om het even te onderbouwen? Niks geen ingewikkeld taalgebruik nodig. Noem gewoon de naam van die antistoffen of een link naar het onderzoek wat je gelezen hebt met de uitkomst die jij beschrijft.

Of is dat nou juist waarom je zo kwaad wordt? Dat je eigenlijk geen onderbouwing hebt en dat je het, zoals LR2 zegt, nog herinnert als weetje uit de jaren 70 ofzo? Kan ook gebeuren in de wetenschap, dingen die ze ooit aannamen blijken dan later achterhaald te zijn. Dan heb je bij deze wat nieuws geleerd. Lijkt me ook niet iets om kwaad over te worden.

[belladonna]

Re: Mooiste Mannetjes.

Misschien beter on Topic blijven Foto's van de Mooiste mannen in plaats van een Haantjes gevecht .

Iemand nog mooie foto's van mooie mannen planten.

Gr Bella

[ceBep]

Re: Mooiste Mannetjes.

Back on topic inderdaad.