Amsterdam sluit vier coffeeshops

[Vadertje]

De gemeente Amsterdam heeft vandaag vier coffeeshops in het centrum gesloten. Dat heeft een woordvoerster van burgemeester Eberhard van der Laan gezegd.
De gemeente had eerder dit jaar de vergunningen ingetrokken op basis van de wet Bibob, omdat de eigenaar van drie Rokerij-coffeeshops zou worden verdacht van internationale drugshandel. De coffeeshops bevinden zich aan de Lange Leidsedwarsstraat, het Singel en de Elandsgracht. Hij werd in oktober 2009 gearresteerd op verdenking van onder meer drugshandel en zit nog steeds in hechtenis.

Ook zou hij betrokken zijn bij de exploitatie van een vierde coffeeshop aan de Amstel, Rokerij IV, waarvan eind vorig jaar de naam veranderd is in Big Fun.

De eigenaren hadden bezwaar aangetekend, maar de voorzieningenrechter stelde de gemeente vorige week in het gelijk, waarna de deuren maandag per direct dicht moesten.

[tumble trimmert]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

stel je word verdacht van handel,je verkoopt je zaak daarom,de nieuwe eigenaar krijgt dan volgens de bibop wet veel ellende omdat ie zaken heeft gedaan met een crimineelook al is het recht dan maken ze het wel krom

[piefke]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

Ik denk niet dat je een coffeeshop zomaar kan verkopen, tegenwoordig staat de vergunning op naam van de eigenaar.
Een nieuwe eigenaar krijgt echt niet zomaar een nieuwe vergunning.

[Xtreme]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

Sinds wanneer staat de vergunning op naam van de eigenaar? Dit soort vergunningen is perceelsgebonden en niet persoonsgebonden. Een ieder, die voldoet aan de Bibob-criteria, kan en mag een coffeeshop overnemen.

[Ventje]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

Denk je een lekker buitenlands hashie te hebben gekocht draai je de bak in voor internationale drugs handel ...........
En dan mag je ook nog belasting betalen om je eigen process te bekostigen

Heerlijk man Nederland


Ajo
Ventje

[justforfun]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

De wet bibob en de vergunningen is wel iets complexer dan hier wordt geschetst. Indien je een zaak koopt van een crimineel, maar wel de aankoop volgens de regels doet, dan zal daar geen negatieve bibob toets uit voortvloeien (als de koper een schone lei heeft uiteraard). Echter in de meeste gevallen blijft de crimineel eigenaar en zal een andere partij de exploitatie doen. In dit geval redt je het niet met de bibob toets. Zo is het in dit geval ook gegaan namelijk. Zelf heb ik al enkele malen gegevens moeten aanreiken voo de bibob toets, alleen wanneer je onafhankelijk fungeert en niet crimineel handeld kunnen ze je niets maken.

Over de persoonsgebonden vergunningen, deze bestaan echt. Vooral bij de zognaamde "uitsterfconstructies" worden deze weleens afgegeven. Dus als de gemeente een coffeeshop weg wilt hebben dan kan ik me voorstellen dat ze dit toepassen.

[Xtreme]

Re: Amsterdam sluit vier coffeeshops

Ook ik heb verscheidene keren documenten moeten aanleveren bij diverse gemeenten, zoals overeenkomsten van geldlening door Chinese familieleden, voorzien van geautoriseerde vertalingen e.d. De vereiste schriftelijk vastgelegde overeenkomsten streden evenwel met de Chinese cultuur en wekten verontwaardiging: als Chinezen onderling iets regelen is een mondelinge overeenkomst bindend. (in Nederland ook trouwens, schriftelijke vastlegging heeft de functie te bewijzen wat partijen hebben afgesproken) Wat mij evenwel stoorde dat, hoewel ik alle werk had verricht en dus een kant en klaar pakket aanleverde dat binnen een kwartier beoordeeld kon worden, de gemeente hiervoor toch 900 euro legeskosten in rekening bracht.
Ik acht het niet uitgesloten dat in voorkomende gevallen vergunningen persoonsgebonden zijn. Ik heb het bij coffeeshops nog niet meegemaakt maar wel bij exploitatievergunningen voor gokautomatenhallen. In een situatie heb ik dat weten te omzeilen door de vergunning te doen afgeven aan een werkmaatschappij in een holdingstructuur met een fiscale eenheid. Door de werkmaatschappij op de vergunning na leeg te maken kon deze B.V. met daarin alleen de vergunning worden overgedragen aan de nieuwe exploitant. Door aanpassing van de verordening (rechtstreekse en/of middelijke vergunninghouders) is dit thans niet meer mogelijk.
Het is dus inderdaad vrij complex. Om het begrijpelijk te houden was mijn reactie gestyleerd.