Vrouwen die blowen - ervaringen coffeeshop

[Dessie]

https://forms.gle/yUgX93ZCf1scXB2b7

Stuur de link vooral door naar je vrouwelijke medeblowers.

Heb je vragen of suggesties? Laat ze vooral weten!

[WittiW]

Volgens de cijfers roken mannen 2x zo vaak wiet als vrouwen,
https://www.volksgezondheidenzorg.in...jd-en-geslacht

https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/cijfers-drugs

Succes met je enquete

[Flip Hasjkip]

Ben er in geen eeuwigheid meer geweest maar mag je tegenwoordig nog blowen in de shop ?

[Rreppellsteeltjam]

Per 1 april mag er geen tabak meer in de coffeeshop worden genuttigd!!

[QnQ]

wie wil er nou tabak bij z'n wiet ..

[Nederhigh]

De shops hier hebben ook rookruimte als je met tabak wilt mixen.
Anders kun je van die tabaksvervangers krijgen of gewoon puur roken.

[QnQ]

Ik heb wel suggesties voor je ..
Als je nieuw op een forum komt, kijk even of ze iets hebben waar je je voor kunt stellen en doe wat moeite om de leden te leren kennen.
Je komt hier als compleet vreemde, gooit een bericht neer en je bent weer weg.
Geen uitleg verder, helemaal niks.
Je komt met een compleet ongefundeerd feit : coffeeshops zijn gericht op mannen.
Ik weet niet hoe je aan die conclusie komt, en hoe zie je dat precies, dat mannelijke in een coffeeshop ?
En zoals hierboven al gesteld, is er dan zoveel vrouwelijke klandizie die in een shop wil blijven rondhangen ?

We krijgen meerdere van dit soort verzoekjes per jaar op dit forum, en we horen er nooit iets van terug.
Altijd beloftes, ja ik deel de resultaten etc etc...maar helaas.
Ik denk dat je weinig kans maakt met deze manier van communiceren, maar je bent nog jong (hoop ik) dus waarschijnlijk ga je dat nog wel leren in de toekomst.

Succes met je onderzoek.

[WittiW]

Ik denk dat het een studie is, QnQ
Zie het ook wel op andere fora.

HBO stelt geen ruk meer voor.

[joremkrank]

In den haag zit een leuke boven je wiet kopen en dan weer naar buiten en de hoek om en daar mag je beneden blowen en schenken ze bier was echt leuk

[LR2]

Ik ben het volledig met Q eens. Niet erg netjes.

De insteek "coffeeshops zijn voornamelijk gericht op mannen" is per definitie verkeerd, zulke aannames zijn veelal enkel op genderstudies en marketingstudies e.d. is toegestaan. Maar daar zouden ze in principe ook om moeten vallen omdat fallische symboliek en blote vrouwen niet per definitie mannen aantrekken, maar ook vrouwen die op vrouwen vallen en vrouwen die nu eenmaal van cilindrische/conische voorwerpen of van felle kleuren houden. Heel veel wietsoorten hebben overigens redelijke powervrouw-namen. Ik denk dan aan Black Domina, White widow, Sweet Tangerine. Goed, da's een stukje mannelijke mening. Neem het voor wat het is.

Los daarvan, als wetenschapper:
Geanonimiseerd is het niet. Geanonimiseerd is de data die jij als onderzoeker aangeleverd krijgt Dessie maar omdat je google forms gebruikt, staan wij feitelijk de data aan google en derden af. Er wordt gewerkt met hun privacyvoorwaarden en niet de jouwe. Er zijn talloze andere forms die je kunt gebruiken, met dezelfde mogelijkheden maar met volledige anonimiteit. In principe overtreed je hier de eerste regel van sociaal onderzoek en een belangrijke regel in de wetenschap: Deelnemers moeten volledig geinformeerd worden en niet voorgelogen worden, hun medewerking moet gegarandeerd beveiligd zijn.
Goed, misschien gebruik ik de verkeerde woorden. Maar op de sociale wetenschappen die ik beoefende is dit er in geramd.
Hier nog eens een overzicht: https://www.simplypsychology.org/Eth...0participants.
In een goede risk-assesment zou naar voren komen dat de volgende dingen kunnen gebeuren:
- Deelnemers krijgen cannabis-gerelateerde advertenties voorgeschoteld.
- Deelnemers kunnen als cannabisgebruiker ontmaskerd worden door anderen die deze advertenties op hun apparaat zien.
- Google en derden kunnen deze informatie koppelen aan e-mailaccounts en telefoonnummers en als deze derden in het bezit zijn van die gegevens dan kunnen deelnemers actief benaderd worden over hun cannabisgebruik.
- Omdat dit een google service is en mensen veel gebruik maken qua contacten van die services, is het mogelijk om een heel netwerk potentiele cannabisgebruikers als dusdanig te markeren, dit hoeft niet waarheidsgetrouw te zijn.
- De privacyvoorwaarden van Google zijn niet altijd die van de 'derden'. Dat betekent dat er praktisch geen enkel zicht is op wat er met deze data gebeurt en dat JIJ als onderzoeker met geen enkele mogelijkheid verantwoordelijkheid KUNT dragen voor wat er met de gegevens gebeurt in de toekomst.
- Antwoorden op open vragen betreffen specifieke situaties die mogelijk herleidbaar zijn naar personen. Er wordt niet uitgelegd wie de data te zien krijgt en wie deze verwerkt of hoe deze verwerkt wordt. Dat betekent dat de proefpersoon met geen mogelijkheid kan weten wat er met die data gebeurt.
- De proefpersoon moet maar geloven dat een anonieme internetgebruiker onder de username Dessie de waarheid spreekt - big oof! De data verdwijnt in - voor ons tenminste - een gat waarvan we niet weten wat/waar/hoe en bovenal wie. Nu snap ik best dat je anoniem wilt blijven, maar een opleiding, een docent en/of een instituut vermelden is het minste.

Dat is niet fraai op zijn minst. Je opleiding moet jou daarover geinformeerd hebben, dat is hun plicht voordat jij uberhaupt mensen zou mogen onderzoeken. Stap hier eens mee naar een docent of je decaan, die zal door het stof moeten als dit wordt toegestaan. Het is ethisch niet te verantwoorden dat jouw proefpersonen risico lopen door voor jou data aan te leveren.

De vragen zijn erg leidend, in de zin dat ze richting een antwoord sturen. Om een voorbeeld te noemen: "Heb je wel eens een nare ervaring in een coffeeshop gehad? (iemand die je op een ongepaste manier aansprak etc) *"
Daarmee wordt direct naar een sociale ervaring gestuurd, terwijl daarbij elke andere situatie wellicht verbloemd wordt. Een gestoten teen kan ontzettend vervelend zijn, en als je knetter high bent dan kun je daardoor best weleens KO gaan door overprikkeling. Da's een hele vervelende ervaring. Net als een glas cola omstoten en die op moeten dweilen. Die wordt weggemoffeld door de suggestie die volgt na de vraag. Dit betekent dat alle data die je uit deze vraag haalt, per definitie niet meer betrouwbaar en houdbaar is.
Er zitten veel meer van die sturende vragen in, die naast sturing ook waarde aan woorden geven. Er zit een, misschien onbewust, maar overduidelijk verschil tussen "Chillen" en "Lekker chillen". Ik zie zulk soort taalkundige bananen vaak terug bij studenten de laatste tijd. "Heel erg veel" of "Super" of "Leuk" e.d. horen niet terug te komen in een neutrale vragenlijst. Door waardes toe te voegen stuur je namelijk het antwoord. Ben je het daar super erg mee eens? Of niet?


Ik vond sociaal onderzoek doen altijd zo ontzettend klote omdat ik juist al die zaken moest kunnen verantwoorden. Als ik ook maar een enkel steekje liet vallen, dan mocht ik de enquete niet eens aanmaken.
En ja, dat neemt soms absurde vormen aan: ik heb oprecht weleens voor een panel moeten verklaren welke mogelijke risico's er kleven aan het drinken van een glas water - bij een onderzoek naar concentratievermogen en het drinken van water. Uiteindelijk mochten we enkel plastic bekers gebruiken en moest het water uit een ongeopende fles komen en moesten de batchnummers en houdbaarheidsdata van die flessen genoteerd worden voor het geval dat.
Als je dat er nu goed aanleert, dan heb je de rest van je leven profijt: je kunt andere onderzoekers met een ethisch argument totaal onderuit halen en hun studie teniet verklaren omdat ze niet aan de regels voldoen. Leuk dat ze hypotheses en data hebben, maakt geen fuck uit als ze de ethische regels overtreden hebben. Het kan zelfs een schorsing opleveren als je het slim aanpakt; meer stageplaatsen voor jou. Er loopt vast wel ergens zo'n huppelkut rond waar je een hekel aan hebt, maar die je nooit kunt naaien.. Dit is je kans. ALLES moet goed zijn, niets mag door de vingers gezien worden.

Komt rauw op je dak waarschijnlijk. Da's niet leuk. Maar als je geen Diederik Stapel of Roos Vonk wilt worden, dan zul je er wat meer werk in moeten stoppen. Ik heb het ooit op een congres zien gebeuren dat iemand een geweldige presentatie gaf waarna een oplettende bezoeker vroeg om de gebruikte enquete. Toen die gepresenteerd werd, bleek dat de vragen te sturend geweest waren en dat de hele studie ongeldig was - 200 applaudiserende mensen. De baas die 4000 euro neergeteld had voor reiskosten, die 10K had betaald voor een presentatiepositie, die was witheet van woede; zijn onderzoeksbureau was met een enkele presentatie falliet. In de E-commerce en marketing stikt het van zulke foute onderzoekers en ze zijn zo makkelijk te ontmaskeren.

Ik kan nog wel even doorratelen maar ik denk dat ik 't hier bij laat.

Misschien dat ik zelf wel een soort kenniscentrum ga beginnen, met echte garanties en neutraal onderzoek en privacy waarborgen. Effe wat orde op zaken stellen ofzo.
Stel eens dat ik die garanties kan geven, wie zou er dan bereid zijn om pak 'm beet 10 minuutjes per maand vragen te beantwoorden?

[Galletje]

Interesse, laat maar weten als je moest beginnen...

[Rreppellsteeltjam]

Is dat een onderzoek voor je boek!?

[WittiW]

Zolang je niet met een VPN aan de gang gaat, zoals 99% van het normale verkeer, is geen enkele enquette anoniem.

Om een enquette relevant te maken, moet je uiterst zorgvuldig omgaan met de populatie van de enquette en dat maakt een enquette ook weer herleidbaar naar groep en als die echt goed is mogelijk zelfs naar individu.

Voor een HBO studie, wordt vaak niet meer gevraagd dan aantal respondenten. Een (on)ethische hacker zou daar 3 accounts aanmaken en het invullen....

/wijzig heb de vragenlijst zelf niet bekeken. Omdat ik kan gokken wat het is, een leidraad om de conclusie die voor het onderzoek is gemaakt, te onderbouwen.
Dat is echt ook niet de tijd waard van welke gesjeesde leraar dan ook

[WittiW]

En dan de herleidbaarheid van je individu in de bananenrepubliek Nederland, waar we van gekkigheid niet weten welk ander eiland we nu weer willen financieren.

De sleepwet. Dat ding was meer toxisch dan de noodmaatregelen waar dan de komende weken weer meer inperking van het individu gaat plaatsvinden. De sleepwet kreeg na het dramatisch verloren referendum, de volgende ingrijpende wijziging:
- waaronder ongerichte interceptie, zo gericht mogelijk moeten plaatsvinden

Dat is taal die alleen uitgelegd kan worden door een Rutte.

Ok, stop er denk ik ook maar mee. Wetenschap, politiek en internet. Ooit allemaal bedacht met goede intenties, denk ik.

[belladonna]

Pfffff Dit dus

[Italbri]

Dacht ik even snel door dit saaie topic heen te lezen... Allesbehalve saai.

Toen ik het onderwerp las kwamen er 2 vragen naar boven: 1 waaruit blijkt dat een koffieshop meer op mannelijk publiek gericht is? Het feit dat er meer mannen dan vrouwen in een ruimte aanwezig zijn, toont niet aan dat die ruimte is ingericht om meer mannen naar binnen te halen. Flipperen, schaken, dammen, en Tric Trac is ook niet exclusief voor mannen.

2: heb je er aan gedacht dat het niet verplicht is om je gekochte wiet in de shop op te roken? Ik bedoel het merendeel van het aanwezige publiek zit daar om dat het om wat voor reden dan ook, niet mogelijk is om ergens anders te roken. Hierdoor heb je gelukkig maar een kleine doelgroep die bestaat uit jonge dames tussen de 18 en 22 uitzonderingen daar gelaten, en 3 tot 5 vrouwen die niet gezien willen worden door hun buren. Misschien krijg je meer respons als je je focust op de vraag: hoe uitnodigend en laagdrempelig is de gemiddelde koffieshop.

[LR2]

Is dat een onderzoek voor je boek!?

Rreppellsteeltjam
Oef, dat boek ja.. Laatste edit was alweer in 2018 zie ik. Ik heb al 10 pagina's helemaal vol met tekst! De inhoudsopgave is wel al klaar!
Ook al een illustrator geregeld, trouwens. Nog eh.. 100 pagina's te gaan.

Hier vast een teaser van een mooie zin die ik tegenkwam. Maar 't is wat zelfpijperig om dat over je eigen epistels te zeggen natuurlijk.

. Als een plantaardige ballon blijft ze enkel overeind staan omdat de wortels voldoende water omhoog drukken om haar overeind te houden. Bij een watertekort zullen als eerste deze 'zachte delen' symptomen van slapte vertonen.

Maar ik bedoel meer een nationaal kenniscentrum. Zodat onderzoekers naar mij komen met hun enquetes en onderzoeken, dat ik data kan genereren en aanleveren in ruil voor big stacks of money. The middle man, zeg maar. En dat ik zo drie dingen terug kan doen:
1. De respondenten een code geven om nog meer korting bij 420shop te krijgen (want respondenten kiezen er natuurlijk voor dat een deel van de winst in een grote pot gaat waar ze uit mogen snoepen) en
2. Dat ik data kan presenteren aan die respondenten. Je weet wel, echte data, van echte mensen. In grafiekjes en tabelletjes.
3. Dat ik sturende onderzoeken, suggestieve vragenlijsten en onderzoeken met een totaal verkeerde insteek (Zie Opstelten e.d.) direct kan weigeren. Geen genade.
(4. Dat ik onderzoekers bij naam en toenaam ken, en dat ik ze verantwoordelijk kan houden EN aan kan spreken op de conclusies die ze trekken met ONZE data)

Misschien dat ik een abbonementje kan nemen op wat wetenschappelijke databases en daarmee ook vergelijkend onderzoek doen. Maar da's toekomstmuziek. Ik zou weleens willen weten of mensen er in voor zijn.

[Rreppellsteeltjam]

Ah, een soort Maurice de hond.

En ik vind " 50 kleuren groen en geel " nog steeds een goede titel, by the way!

PS, als je de grootte van je letters halveerd, hoef je nog maar 50 bladzijden.........

[Voor het eerst]

Dat worden dan wel heel wat verwerkersovereenkomsten om op te stellen... pfff

[LR2]

Ik denk dat dat wel mee valt, Voor het eerst. Zolang bijzondere persoonsgegevens er niet toe doen en niet te herleiden zijn, dan valt de AVG ook best wel mee. Daarnaast is het een kwestie van contractueel opstellen dat de data niet gewijzigd/gemanipuleerd mag worden en dat indieners moeten voldoen aan de huidig geldende ethisch wetenschappelijke normen en dat ze daar ook naar getoetst worden. Omdat ik weet dat de helft buiten die normen zal vallen, is het eigenlijk gewoon een gratis-geld machine.
Daar wil ik best wel wat pagina's voor opstellen.