Re: Jou planten wel eens weg gehaald? wat vind je hier van?
Zo werkt het niet Vale. Ik zal een eenvoudig voorbeeld geven: "Een ieder is gehouden duidelijk, stellig en zonder voorbehoud aangifte inkomstenbelasting te doen." Je dient je aangifte in met onvolkomenheden en je zegt: ff een stukje eruit gehaald: "Een ieder is gehouden......aangifte te doen". En ik heb toch aangifte gedaan, dus er is niets aan de hand. Daar kom je niet mee weg. Elke volzin, tussenzin, lid en zelfs de plaats van de komma heeft een functie in een wetsartikel en moet in de volledige context worden meegenomen. Het is zelfs zo dat, ingeval de wetgever per ongeluk iets weglaat, wat indruist tegen zijn bedoeling dat dit tegen hem gebruikt wordt. Ik citeer uit een arrest van de Hoge Raad: "een grammaticale omissie heeft materiele werking." Wat je aan het doen bent is zelf grammaticale omissies creeren.
Vandaar dat in sommige artikelen is opgenomen: weet (en je zegt: ik wist het niet), kon weten ( en je zegt: ik kon het niet weten) of behoorde te weten (waarbij de rechter kan zeggen: de wetgever zegt dat je het behoorde te weten).
Het volledige APV-artikel is limitatief (beperkend) en reikt niet verder dan de volledige tekst.
Een wetsartikel waarin alleen staat weten is limitatief, maar omdat kon weten en behoorde te weten er aan toegevoegd zijn is het ineens enuntiatief (uitbreidend).
Dit wordt "juridisch dichttimmeren" genoemd. Professor Aardema zei altijd: je zaak moet omringd zijn door een waterdicht schot.
Zo werkt het niet Vale. Ik zal een eenvoudig voorbeeld geven: "Een ieder is gehouden duidelijk, stellig en zonder voorbehoud aangifte inkomstenbelasting te doen." Je dient je aangifte in met onvolkomenheden en je zegt: ff een stukje eruit gehaald: "Een ieder is gehouden......aangifte te doen". En ik heb toch aangifte gedaan, dus er is niets aan de hand. Daar kom je niet mee weg. Elke volzin, tussenzin, lid en zelfs de plaats van de komma heeft een functie in een wetsartikel en moet in de volledige context worden meegenomen. Het is zelfs zo dat, ingeval de wetgever per ongeluk iets weglaat, wat indruist tegen zijn bedoeling dat dit tegen hem gebruikt wordt. Ik citeer uit een arrest van de Hoge Raad: "een grammaticale omissie heeft materiele werking." Wat je aan het doen bent is zelf grammaticale omissies creeren.
Vandaar dat in sommige artikelen is opgenomen: weet (en je zegt: ik wist het niet), kon weten ( en je zegt: ik kon het niet weten) of behoorde te weten (waarbij de rechter kan zeggen: de wetgever zegt dat je het behoorde te weten).
Het volledige APV-artikel is limitatief (beperkend) en reikt niet verder dan de volledige tekst.
Een wetsartikel waarin alleen staat weten is limitatief, maar omdat kon weten en behoorde te weten er aan toegevoegd zijn is het ineens enuntiatief (uitbreidend).
Dit wordt "juridisch dichttimmeren" genoemd. Professor Aardema zei altijd: je zaak moet omringd zijn door een waterdicht schot.
Comment