Duiding: Geel blad tijdens de bloei, hoe en waarom?

[Stemma]

Alles staat al duidelijk uitgelegd Organisch , als het boven je petje gaat hoef je je niet te schamen hoor

[Organisch]

ik ben naar hier doorverwezen omdat men elders bloeivoeding afraadt bij een stikstoftekort. Daar is niet eens sprake van een overvoeding bloeivoeding zoals het hier als oorzaak naar voren wordt gebracht.

Nergens kan ik Online terugvinden dat pk een stikstofblokkade kan veroorzaken. Nergens.

wel kunnen uw meststoffen de pH ontregelen waardoor er minder tot niets opgenomen wordt.

[Stemma]

Organisch , lees het hele stuk nog eens door met extra aandacht voor het osmose gedeelte, wat is 'makkelijker' voor de plant op te nemen en dringt dan 'voorbij' de stikstof, waardoor er minder stikstof kan worden opgenomen?

[Organisch]

als je de reacties op gang brengt zoals hier beschreven kan je misschien wel een stikstofblokkade veroorzaken.
Maar het probleem dat Darvey ondervindt heeft geen jota te maken met verbindingen die een slechte geleidbaarheid veroorzaken die hier naar voren gebracht worden. ALS Darvey die supplementen allemaal gebruikt zou hebben die hier beschreven staan, dan is de theorie best mogelijk en zelfs relevant.

Ik vind het gewoon complexer maken dan het is wat alleen maar meer verwardheid veroorzaakt.
Want ALS je dit en dat doet heb je dit voor....

Ik kopieer en plak even:
Welnu, omdat die PO42- een hogere aantrekkingskracht heeft, mede dankzij zijn lading, op de wortels.. Kan bij het overdoseren van bloeivoeding een probleem ontstaan.
De NO3- die slechts een lading van -1 heeft, wordt gewoonweg aan de kant gedrukt door de PO42- (met een lading van -2!) als die PO42- teveel aanwezig is. Dat zorgt voor een blokkade

ALS je teveel bloeivoeding geeft .. Dat is niet gebeurd en dus geen sprake van een blokkade.
Ik heb nooit aangeraden meer te geven, ik heb alleen gezegd dat hij zeker niet moet stoppen met bloeivoeding geven. Wel heb ik een bodemverbeteraar erbij aangeraden om de wortel terug te activeren zodat die bloeivoeding beter opgenomen kan worden.

[Stemma]

Ik denk dat LR2 je naar dit topic heeft verwezen voor de uitleg die hier wordt gegeven. Niet omdat dit de oorzaak van het probleem van kleindarvey is, maar de hier uitgelegde materie een bijkomend probleem zou kunnen worden indien hij alleen bloeivoeding zou gaan toevoegen. Shame on you dat je enzymen aanraadt, als dat al zou werken voor dit probleem werkt het niet zo snel als een simpele bladbemesting dat zal doen voor zijn huidige probleem. Mijn inziens een hongerige plant in een iets te natte grond.

[Organisch]

[LR2]

Waarom zou stikstof verdampen en niet meteen opgenomen worden door de plant?

Omdat stikstof een gas is op kamertemperatuur.. N₂ de lucht zit er vol mee. Zoek maar op.. Oh wacht.. Doe maar niet. Dat is zo want einstein heeft het bewezen.
Of bedoel je ammonium? Dat verdampt ook op kamertemperatuur. Ammoniak? Ook.
Het is ook niet dat omdat er wat verdampt, dat er niets wordt opgenomen.

De verhouding van bloeivoeding is niet in evenwicht, anders zou er geen verkleuring optreden, denk je wel?

Als het je niet duidelijk is, dan moet je er meer over leren. Ik kan hier niet de hele HAVO chemie-stof in een topic stoppen. Chemische wetmatigheden zijn niet zo onderhevig aan verandering, maar als je zelfs geld of legoblokjes niet begrijpt, dan is het niet mijn taak om je daarover te informeren.

Leg eens wat meer uit over hoe planten negatieve ladingen uitpersen en dit in relatie tot verdampende voeding tot een blokkade kan leiden?

Begrijpend lezen, betekent dat je punten in een context kunt plaatsen. Dat wilt zeggen dat je een heel verhaal kunt lezen, maar je informatie-opslag beperkt tot de essentie. Die heb je gemist.
Planten hebben cellulaire processen, die er voor zorgen dat ze waterstof (H+) en andere geladen ionen en moleculen kunnen verplaatsen naar gelang ze willen.

https://www.youtube.com/watch?v=JHCaVLF37mY

Maar een plant trekt niet helemaal geel omdat er teveel bloeivvoeding wordt gegeven he?

Jawel, dat claim ik hier. Bewijs mijn ongelijk met een goed onderbouwd, steekhoudend verhaal, en ik zal je aanbidden als een god. Het punt is, zelfs voedingsproducenten die meekijken op het forum durven hun mening er niet over kwijt. Terwijl, als ik zo gigantisch ongelijk zou hebben, dan is het verhaal toch makkelijk te ontkrachten? Ze verdienen hun geld met voeding! Ze hebben er veel baat bij om mijn ongelijk te bewijzen. Ik ben de moeilijkste niet; ik nodig ze van harte uit!
Mail ze maar een link naar dit topic, en laat ze hun verhaal maar doen.

het is veelal omdat de stikstof uit uw medium regent dat ze geeltrekken

In potten? Ook die met schotels eronder? Waar regent het dan heen? Zou dat verdampen toch een deel kunnen verklaren?

Of omdat het medium opgebruikt is, omdat de wortels maanden geen activering gekend hebben en daardoor minden opnemen. Zie maar hoeveel sneller planten in een pot zoiets voorhebben in tegenstelling tot planten in volle grond. Dat is omdat die in volle grond onder constante invloed van het mircoleven staan. Plus wortels kunnen daar eindeloos op zoek gaan dus blijven actief. In een pot is dat anders.

Of omdat het medium opgebruikt is. Dat is inderdaad mogelijk. Als je denkt dat potten geen microleven bevatten, dan ga ik daar niet nogmaals over in discussie.

Als mensen nu dit lezen en zij gaan stoppen met bloeivoeding geven omdat ze denken dat hun planten daarvan geel worden, omdat er een stikstofblokkade is, vraag ik mij toch oprecht af op wat deze hele theorie gebouwd is?

Deze theorie is gebouwd op mijn gebrekkige chemische kennis en mijn onderzoekend vermogen. De kritiek of stevige weerlegging is van harte welkom. Maar als je bloeivoeding niet gebruikt, treedt er minder geelkleuring op. Met dat gegeven ben ik aan de slag gegaan, dat heb ik gepoogd te verklaren. Als je het beter weet, of je hebt nieuwe informatie, dan wil ik die graag toevoegen.

Als je graag uitleg wilt, wees dan specifiek, vraag dan 1 vraag tegelijk: leg uit wat je niet begrijpt. Dan kan ik mijn best doen om 1 eenzijdig antwoord te verschaffen. Met een kluwe aan vragen, wordt het een zooitje.

[Organisch]

Omdat stikstof een gas is op kamertemperatuur.. N₂ de lucht zit er vol mee. Zoek maar op.. Oh wacht.. Doe maar niet. Dat is zo want einstein heeft het bewezen.
Of bedoel je ammonium? Dat verdampt ook op kamertemperatuur. Ammoniak? Ook.
Het is ook niet dat omdat er wat verdampt, dat er niets wordt opgenomen.
De verhouding van bloeivoeding is niet in evenwicht, anders zou er geen verkleuring optreden, denk je wel?

[/quote]

Ik heb dat te impulsief gepost, ik geef dat toe. Het drong pas na enige tijd door dat je de elektrische geleidbaarheid van chemische stoffen besprak en het om een te hoge EC ging. Ja een te hoge EC kan blokkades veroorzaken. Ik weet niet of het een specifiek stikstofblokade is.
Ik zag en zie nog steeds de relevantie niet met het ene onderwerp waar we in discussie waren. Waarom werd ik nu uiteindelijk naar hier doorverwezen?

Hij had niet teveel gegeven, eerder te weinig.
Hij heeft bij god enkel Plagron voor groei en later bloei gegeven. Er is geen booster of dergelijke geweest die voor een overvoeding kon zorgen. Noch zijn er gele bladpunten.

Dat jij meer chemische kennis dan mij hebt wil ik gerust toegeven. Maar heel uw theorie is gebouwd op een overvoeding van bloeivoeding en op een opstapeling van vervuilde stoffen.

Begrijpend lezen, betekent dat je punten in een context kunt plaatsen. Dat wilt zeggen dat je een heel verhaal kunt lezen, maar je informatie-opslag beperkt tot de essentie. Die heb je gemist.
Planten hebben cellulaire processen, die er voor zorgen dat ze waterstof (H+) en andere geladen ionen en moleculen kunnen verplaatsen naar gelang ze willen.
https://www.youtube.com/watch?v=JHCaVLF37mY

Ja, ik heb dat later beter bekeken. Doch mis ik nog steeds de relevantie met Darvey's probleem?

Jawel, dat claim ik hier. Bewijs mijn ongelijk met een goed onderbouwd, steekhoudend verhaal, en ik zal je aanbidden als een god. Het punt is, zelfs voedingsproducenten die meekijken op het forum durven hun mening er niet over kwijt. Terwijl, als ik zo gigantisch ongelijk zou hebben, dan is het verhaal toch makkelijk te ontkrachten? Ze verdienen hun geld met voeding! Ze hebben er veel baat bij om mijn ongelijk te bewijzen. Ik ben de moeilijkste niet; ik nodig ze van harte uit!
Mail ze maar een link naar dit topic, en laat ze hun verhaal maar doen.

Na enkele malen lezen moet ik inderdaad zeggen dat uw logica steek houdt. Als je het uitvoert zoals jij het schetst kan je wellicht blokkades veroorzaken. Maar we gaan er wel van uit dat de meeste niet teveel bloeivoeding geven he? Waar wij in discussie waren was geen sprake van overvoeding. Dus ik mis de relevantie.

In potten? Ook die met schotels eronder? Waar regent het dan heen? Zou dat verdampen toch een deel kunnen verklaren?

Of omdat het medium opgebruikt is. Dat is inderdaad mogelijk. Als je denkt dat potten geen microleven bevatten, dan ga ik daar niet nogmaals over in discussie.

Ik heb toch nooit gezegd dat er geen microleven in de pot is? Ik heb hem nog aangeraden daar zuurstof in te brengen voor het microleven. Daarom dat ik een bodemverbeteraar aanraadde. Met PowerZyme geef je dat positief microleven terug een injectie. Vond je dat verkooppraatjes en zei je dat het allemaal niet waar was. Later begon men bloeivoeding af te raden op basis van dit verslag?
Als er dan al een vervuiling zou zijn zie ik geen beter middel om de wortels op te frissen dan het supplement dat ik aanbeval. Als er terug zuurstof in is en de resten worden omgezet naar suikers, zal dat als een katalysator op het hele gebeuren werken, ook op hete microleven. Grond moet wel aan de drogere kant zijn vooraleer hij dat geeft natuurlijk.

Deze theorie is gebouwd op mijn gebrekkige chemische kennis en mijn onderzoekend vermogen. De kritiek of stevige weerlegging is van harte welkom. Maar als je bloeivoeding niet gebruikt, treedt er minder geelkleuring op. Met dat gegeven ben ik aan de slag gegaan, dat heb ik gepoogd te verklaren. Als je het beter weet, of je hebt nieuwe informatie, dan wil ik die graag toevoegen.

Als je graag uitleg wilt, wees dan specifiek, vraag dan 1 vraag tegelijk: leg uit wat je niet begrijpt. Dan kan ik mijn best doen om 1 eenzijdig antwoord te verschaffen. Met een kluwe aan vragen, wordt het een zooitje.
Als het je niet duidelijk is, dan moet je er meer over leren. Ik kan hier niet de hele HAVO chemie-stof in een topic stoppen. Chemische wetmatigheden zijn niet zo onderhevig aan verandering, maar als je zelfs geld of legoblokjes niet begrijpt, dan is het niet mijn taak om je daarover te informeren.

Het blijft een verwarrend stukje tekst dat niet meteen doordringt van de eerste keer. Uw stelling mag dan wel kloppen, ze is niet relevant voor de discussie.
Dat het mij na de derde keer meer doordrong werd dan ook later duidelijk.
Er is geen teveel gegeven, dus waarom het dan afraden? Het medium behandelen met PowerZyme is geen slecht advies geweest.
Als er sprake was van een degelijke overvoeding zou er meer te zien zijn dan enkel het vergelen van bladeren. En ik blijf liever mijn voedingslijn volgen met wat gele bladeren, dan te stoppen met bloeivoeding en daar vertraging en tekorten opbouwen. Indien er al een volledig lijn gevolgd werd was er geen probleem geweest. En zelfs dan nog, vergeelde planten hoeven niet eens problematisch te zijn zolang er budvorming is.
De meeste tekorten duiken inderdaad op als je boosters gebruikt en dergelijke.
Maar nogmaals, het ging in de andere discussie om te weinig en niet om teveel.

[Organisch]

Zolang alle energie maar naar de toppen gaat. En welke energie sturen wij naar de toppen? pk! Wat gebeurt er met de toppen als je teveel N gaat toevoegen?
Ik vind het de waanzin voorbij, en compleet van de pot gerukt dat je mensen bloeivoeding afraadt en groeivoeding aanbeveelt in volle bloei.

[LR2]

Nu weet ik dat je het niet leuk vindt, dus ik heb het zelf voor je opgezocht:
Energie in de plant gaat via suikers, als die afbreken door een lastige chemische reactie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus), ontstaat er adenosine trifosfaat. Dat is een energiedrager/transporter. Zeg maar, een accu.
Adenosine trifosfaat ziet er zo uit:
ATP.png
De koolstofmoleculen zijn niet aangegeven. Maar we zien hier duidelijk: NH2 (amine), N (stikstof), en P(fosfaat).

Dan nemen we de energieopwekker; het chlorofyl.
1280px-Chlorophyll_f.svg.png
Hier zit geen fosfaat in, ook geen kalium. Wel weer stikstof en een sporenelement genaamd Magnesium.
Kalium is een transport-ion. Het heeft een makkelijke lading van +1 en kan gebruikt worden door de plant voor potentiaalverschillen.

Wat ik denk is het volgende: zodra we stikstofopname blokkeren, blokkeren we NIET de productie of functie van ATP (1e molecuul, de 'accu') maar wel de productie van suikers die de ATP zijn energie geven (de oplader van de accu; het chlorofyl en bijbehorende suikers).
Met als gevolg de geelkleuring door stikstoftekort, maar ook een inherente afname in energiecapaciteit van de plant. Licht heeft dan simpel gezegd, minder effect op de plant.

Geelkleuring is een zichtbaar gevolg, maar chemisch gebeurt er gigantisch veel: enzymen zijn eiwitten, en eiwitten zijn opgebouwd uit kleine bouwstenen genaamd aminozuren. Aminozuren hebben een koolstofeinde (carboxyl terminus) en een amino-einde (amino terminus). Toevallig zijn aminozuren, die ultieme bouwstenen van alles, dus opgebouwd uit koolstof, en waterstof, maar ze kunnen pas op elkaar klikken door de NH-groep. De stikstof.
Blokkeer je dat, of komt een plant daarin tekort, dan is het als een fabriek die tot stilstand komt; omdat de ene keten niet kan werken, kunnen de andere ketens dat ook niet.

Dat geelkleuren, zien we niet gebeuren als we geen bloeivoeding gebruiken maar enkel groeivoeding tot enkele weken voor het eind. Zie ook hier op het forum: 90% van de gele bladeren, komen voor in topics waar gesproken wordt over aardige dosissen bloeivoeding. Dat doet mij vermoeden, dat we de plant toch aftakelen door ofwel een blokkade, ofwel een tekort. Het tekort lijkt me sterk; het probleem lost niet altijd op wanneer men terugschakelt naar groeivoeding, de blokkade lijkt me chemisch verklaarbaar.

[Organisch]

Ja, zo ver als U ga ik niet met die productjes. Ik betrouw mijn lijn en hoeveelheid, meet en houdt het daarbij. Wel ga ik deze teelt boven de 1 met mijn EC. Ik heb dat nooit aangedurven.
Bij een stikstoftekort is er inderdaad minder lichtopname. Maar toch, ik vind dat relatief. Ik heb eens een freebie in 11L aarde gestoken met organische meststoffen, verder niets aan gedaan. Die was van het begin tot het einde geel, vies scharminkel; Wou ze dood doen, maar stond niet in de weg. Was kei lekkere wiet met goed effect.
Ik vraag me ook af of we wel altijd met een stikstofblokkade (waarom niet gewoon "een" blokkade?) te maken hebben zoals ze hier regelmatig aangeven als oorzaak van vergeelde planten, tegelijk vraag ik mij af of overschakelen van bloeivoeding naar groeivoeding een verstandig advies is. Beter die vergeling negeren, maar wel eens het substraat spoelen met een bodemverbeteraar. Residu wordt weggespoeld en het substraat herleeft. Stikstof moet afgebouwd worden, mag niet toenemen. Dat planten dit kenbaar maken is eigenlijk niet het einde van de wereld, het is het einde van de zomer Enter herfst.

Ach het is uiteindelijk een persoonlijke kwestie denk ik. Ieder stelt zijn menu samen en maakt zijn gerecht klaar he. Het is zoals koken zeker?
Als jij teveel kalium gaat toevoegen kan er een magnesiumprobleem ontstaan. Omdat ik mijn voedingslijn combineer met Atami Bloombooster weet ik dat mijn plant wellicht zal verkleuren. Hesi heeft wel magnesium in haar bloeivoeding om dat op te vangen, maar dat is voor haar eigen booster en fosfor plus.
Verkleuren is niet erg, en hoort er enigszins bij. Bij mijn booster heb ik op't eerste zicht ook "problemen". Dat komt omdat ze in de 2e fase van de bloei in overdrive gaan. Ik ga de geleidbaarheid verhogen door mijn booster en geleidelijk aan op te drijven. Iedere week voeg ik paar ml extra toe en iedere week zal zij daar op het eerste oog "verschrikkelijk" op reageren.
Maar waarom kweken we uiteindelijk? Schoon toppen of schoon bladjes?

Dat de plant helemaal vergeeld is wel problematisch. Maar dat er 4 bladeren geel trekken of naar magnesium vragen negeer ik gewoon. Dat is een goei teken, ze is aan't presteren en stuurt alle pk naar de toppen, ten koste van zichzelf. Liever dat ze zichzelf leegtrekt dan dat ge daar voeding aan gaat toevoegen (smaak, structuur).
Hoe minder stikstof je geeft (in bloei) en hoe meer pk te vaster de budstructuur zich ontwikkeld. Topudge
Ik heb al met pk 30/40 gewerkt en die plant heeft daar veel andere elementen voor nodig, vindt ze dat niet gaat ze zichzelf opofferen. (zelfs in volle grond in combinatie met boosters kunnen er "tekorten" opduiken, maar dat is toch ergens een goed teken? Dat is een signaal dat het werkt.)
Zolang de toppen aanzwellen kan je toch gerust enkele bladeren opofferen? Zelfs al is de hele onderkant van de plant geel, zolang er rond de buds groen is dat energie kan sturen en de buds zijn compact, zijn we goed bezig. Toch?

[LR2]

Nee, dat vind ik dus niet. Dat was mijn hele strekking: een afstervende plant is een ongezonde plant.
Een gezonde plant zet beter vrucht, en heeft een mooiere opbrengst.

We zijn geel blad en aftakeling als gegeven gaan zien, als iets 'wat er bij hoort'. Waarom? Omdat iedereen dat vind? Want andere redenen kan ik niet ontdekken.. Groene wiet smaakt in mijn ogen beter en voller dan gele afgetakelde wiet. De meeste mensen die het hebben over 'scherpe' wiet, of 'voedingssmaak' die roken slecht afgebloeide wiet. Wiet die over zijn top is, of te vroeg geoogst.

Is een aftakelend mens, vol botontkalking en reuma, een mooi mens, het beste mens dat er is? Zolang de kinderen het maar goed doen? Waarom zetten we ouderen in specialistische verzorgingshuizen, waar ze (hopelijk) een fijne tijd hebben tot het einde? We kunnen ze ook buiten zetten, niks te eten geven en laten sterven. Nageslacht (de vruchten) zijn er toch al. Waarom zijn we zo tegen dierenmishandeling als het vlees lekker smaakt? Wat is er mis met de plofkip als je veel opbrengst hebt voor weinig? Waarom laten we deeltjes groente in de soep aanwezig, als we het ook kapot kunnen koken tot smurrie? Het smaakt hetzelfde, en als je lang genoeg door kookt, dan is de textuur ook niet anders.

Buds blijven ook compact als er voldoende voeding is. De grootste veroorzaker is een gebrek aan licht, dan warmte, dan soort wiet, dan pas stikstof.

Maar goed, uiteindelijk kweek ik voor lekkere wiet. Die komt in mijn geval van groene, gezonde planten die goed presteren tot het eind. Daar is een goede voeding bij nodig.

Wiet kent overigens geen herfst, die kent zomer en winter. Leven en dood. Met geen enkele tussenstap. Autoflowers laten dat heel mooi zien: ze hebben een geprogrammeerde dood. Wat inhoud dat ze sterven na een bepaalde tijd, ondanks dat alle condities in orde zijn. Dat alleen al, wijst er op dat aftakeling niets anders is dan een plant die het opgeeft, een plant die het zwaar heeft om zichzelf in stand te houden. De plant besteedt dan bijna 50% energie aan in leven blijven, en slechts 50% in bloei. Dat zie ik persoonlijk liever anders.

[Organisch]

[Stemma]

[Organisch]

Het gaat hier niet om het grote gelijk. Ik ben naar hier gestuurd in een andere discussie om het grote gelijk te halen. Ik vind het verstoppen achter moeilijke terminologie en chemische structuren die geen bal met het andere topic te maken hadden. Ik wil mijn gelijk niet halen, misschien hebben jullie gewoon ongelijk? Daarmee zeg ik niet dat dit topic fout is, wel zeg ik dat dit topic geen jota te maken heeft met Darvey zijn probleem. Die mens heeft ochot 2x voeding gegeven. Er is geen sprake van een te hoge geleidbaarheid of te hoge zoutwaardes in het medium.
Hier in dit verslag staat een mogelijke oorzaak voor het vergelen van de plant, maar zeker geen oplossing. Men doet mijn advies af alsof ik zijn plant vermoord zou hebben terwijl de anderen maar stikstof blijven aanbevelen in volle bloei. Ik heb ook stikstof aanbevolen, maar in kleinere mate en ervoor willen zorgen dat die beter opgenomen kon worden. Ik zei dat die bodemverbeteraar een stabiel microleven zal veroorzaken. Dat er microleven in zit dat zich meteen rond de wortels nestelt en cellulose omzet naar suikers. (dat doen enzymen ook. Dan zei LR2 dat er geen microleven in PowerZyme zit, daar ik toch vanuit ervaring spreek en letterlijk vanop het flesje citeer? Is trichoderma geen microleven meer dan?

Het gaat al lang niet meer over enzymen stemma. Het gaat over de oorzaak van een vergeelde plant. De oplossing daarover verschillen we van mening. Deze draad schetst een mogelijke oorzaak maar is niet DE oorzaak waar heel deze hetze ontspoord is. Ik verneuk geen plant met een bodemverbeteraar aan te bevelen. Het medium was uitgeput. Wie stikstof aanbeveelt en zegt te stoppen met bloeivoeding op basis van dit verslag is gewoon van de pot gerukt en kan zich niet verplaatsen in de logica van een plant. Herlees het topic daar maar eens en vraag je af of er sprake is van een te hoge EC.
Ik vind het behoorlijk zwak mensen naar zeer verwarrende teksten te sturen om iets te staven dat los van het ander staat. Dat doet niemand goed.

In tegenstelling tot de meeste heb ik er wel van mogen leren. Niet uit deze verwarrende draad, maar op canna.nl en andere tuinwebsites die mij haarfijn uitleggen hoe je een stabiele EC bereikt doorheen de hele cyclus. Ik wou zo'n schema samenstellen en dat delen. Maar bijleren is een tweerichtingsstraat. Mij verwijten dat ik mijn gelijk wil halen terwijl jullie halsstarrig vasthouden in je ongelijk is vrij hypocriet te noemen. Ik weet dat ik vrij hard in communicatie ben en dingen dikwijls niet weet te verbloemen. Maar het is beter gehaat te worden door correct te doen dan geliefd te worden door mee te lopen in iets dat kant noch wal raakt. Ik ben getrouw aan mezelf en als je dat niet bevalt, so be it. Maar laten we wel op de essentie van de materie blijven en dat ad hominem gedoe in de nabije toekomst achterwege houden.
Een forum draait niet op kumbaya 2.0. Ge zou verdekke blij moeten zijn dat iemand de boel eens ondersteboven draait en in vraag stelt. Je kan daar uit groeien of koppig blijven steken. De bal ligt op dat vlak niet in mijn kamp.

[Organisch]

Overigens kwam ik dit nog tegen:

EC-correctie is ook relatief eenvoudig. Over het algemeen is het het beste om dit probleem allereerst te verhelpen met een flush puur water; meestal wordt een te hoge EC-waarde veroorzaakt door overvoeding.
Stel na het flushen de voeding bij en meet de EC-waarde. Lichte voeding met veel supplementen, zoals enzymen en koolhydraten, is meestal een goed herstelmiddel voor de wortels en zorgt ervoor dat je je kweek weer op de rails krijgt.

Dus bij een te hoge EC eerst spoelen, dan meten en (dan aangepast -meten is weten-) verder voeden met een bodemverbeteraar (zoals enzymen en koolhydraten) is een goed herstelmiddel.
Tiens, wie heeft dat hier weer aanbevolen en afgeraden op basis van deze hypothetische stellingen? Wie begrijpt dan uiteindelijk deze hypothetische stellingen en chemie in het substraat? Ik kijk er soms al eens naast, maar als ik details aan elkaar rijm ga ik geen fout supplement aanraden. Dat deden jullie.

Bron: https://www.zamnesia.nl/content/95-d...-en-ec-waarden

Dus als het dan uiteindelijk om het grote gelijk zou gaan, wie neigt hier nu het meeste gelijk te hebben in het geval van een vergeelde plant zoals bij KleineDarvey?
Juist is juist, maar ge moet wel man genoeg zijn om dat te kunnen toegeven uiteraard. Terugtrekken is gewoon de handdoek in de ring gooien; in plaats van gewoon door te meppen zodat dit vraagstuk opgelost geraakt en mensen hun planten niet meer vergelen. Maar neen, liever vasthouden aan iets dat niet opgaat in de meeste gevallen. Natuurlijk zal het opdrijven van de EC tekorten veroorzaken, maar dat los je niet op door te stoppen met bloeivoeding. Dat los je op door te meten en bij te sturen.
Op aarde moet dus ook gemeten worden. Er is meer dan een goede zuurtegraad nodig om tot een vitale bloei te komen. Je dient constant de EC waardes bij te sturen en geleidelijk aan op te drijven naar het einde van de bloei. De EC enkel in je water in de gaten houden kan tot een te hoge EC in het substraat leiden.
Daarom stelde ik de vraag: Hoe zout tolerant is cannabis nu uiteindelijk? Wat is de grens? 2.0?
Ik ben nog verder op zoek naar de ideale waarden doorheen de hele cyclus om daar dan het schema op aan te passen.
Een schema handhaven is niet "te autistisch" dat is gewoon weten waarmee je bezig bent. Is een vuistregel dan niet: meten is weten?
De hobby een niveautje hoger trappen is toch waar een forum om draait?

[witpen]

Je hoeft niet altijd je ec en ph te meten.
Als je dat niet wilt kun je biologisch kweken.
Artikel over ec bij cnnbs.nl

https://www.cnnbs.nl/ec-waarde-meet-voeding-wietplanten/

[Organisch]

Je hoeft niet altijd je ec en ph te meten.
Als je dat niet wilt kun je biologisch kweken.
Artikel over ec bij cnnbs.nl
https://www.cnnbs.nl/ec-waarde-meet-...g-wietplanten/

En als je biologisch kweekt, moet je toch een bodemmonster nemen voor de pH en de EC te weten? Want als jij bv. kieseriet gaat toevoegen kan de pH zich ontregelen en moet je aarde bijvullen.
Bedankt om te delen, nu heb ik gemiddelde waardes om mij op richten en een verder schema samen te stellen.

[witpen]

Je hoeft geen bodemmonster te nemen bij biologisch, zelf kweek ik alleen maar bio voedingstoffen.
Je kunt alles ontregelen met va nalles en nog wat.
Zo staat op de website van biobizz als je ph hoger is dan 7,3 je het terugbrengt naar 6,8 -7,2 dan de voeding geeft.
Over de ec correctie wordt niet gesproken.

[Organisch]

Aan de start van je teelt controleer je toch even de waardes? Als je niet mineraal bijvoedt hoef je later geen bodemmonsters meer te nemen, anders wel. Daarop moet je dan uw minerale voeding aanpassen. Die EC correcties zijn vrijwel uniform en dien je te handhaven bij iedere voedingslijn. Je kan ook via bodemmonsters nagaan hoeveel voeding de plant verbruikt in tegenstelling tot water. De pH corrigeren in het substraat heb ik nooit gedaan, en daar ga ik ook niet borg voor staan. Maar als je mineraal voedt moet je toch gedurig de EC in de gaten houden? Op gelijk wel medium. Via de EC pas je heel uw schema op de voedingslijn samen.
Vooral als je met boosters werkt is de EC een handig kompas om niet te overdoseren. Die hoeveelheid dat op dat potje staat is maar een richtlijn. Ik ga nu verder op mijn EC waardes en misschien dat ik deze maal geen "problemen" (bladverkleuringen) voor heb.
Als de 3e week bloei voorbij is ga ik het hele medium spoelen. Het medium meten en op die waarde mineraal bijvoeden naar een totaal van 1,2. Zorgen dat ik eindig op een EC van 2.0 en dan alles eruit spoelen om te oogsten.
Volgens mij loopt het fout bij planten omdat dit niet gemeten wordt. Men denkt dat de hoeveelheid volgen op het flesje voldoende is. Terwijl je beter voedt adhv uw metingen. Soms moet je meer geven, soms minder.

[LR2]

Erg makkelijk van je Organisch, om dingen die je niet begrijpt zo af te doen. Keer op keer sla je de plank mis, keer op keer kom je met herhaling van verkoopfoldertjes in plaats van feitelijke theorie.
Ik geef de discussie op, omdat ik je niet kan overtuigen van je gebreken, en omdat je geen enkele blijk geeft van enige kennis of inzicht of uberhaupt de zin om bij te leren. Het lijkt alsof ik tegen een muur praat die slechts de dingen oppikt die met verkoopfoldertjes tegen te spreken zijn.
Mijn diplomering in de biochemie is blijkbaar geen ruk waard, want de mensen die een winstoogmerk hebben weten het natuurlijk beter. Ik heb blijkbaar 6 jaar voor de kat zijn viool gestudeerd. Had ik dat maar geweten!!

Het is goed dat je dingen afvraagt, het is goed dat je gangbare methoden aan de kaak stelt, maar je geeft te blijken dat je er geen bal van begrijpt en verzaakt enige kennis op te doen. We zitten hier met een kloof groter dan de grand canyon; ik heb mijn kennis, uit boeken, uit websites, uit papers, uit peer reviewed studies, uit vakliteratuur, uit werkervaring, uit overleg en discussies met de mensen die ons voedsel produceren en optimaliseren.. Jij hebt de kennis die je op websites (gericht op het verkopen en aanprijzen van een product) vind.
De hele week probeer ik je te onderwijzen, maar geen enkel moment heeft me doen vermoeden dat je ook maar een hele alinea kunt bevatten zonder te struikelen over een "Ja maar.."

Het is kansloos.. Ik gooi de handdoek in de ring. Niet omdat ik het gevecht verlies, maar omdat ik het zelf opgeef. Je geeft zelf te blijken geen fuck te snappen van hoe planten werken, je toont aan dat je zelfs versimpelde, en geschreven uitleg weet te verdraaien. Dan ben ik even volwassen en zeg ik: ik doe 't niet meer, het heeft geen zin.

Om Xtreme maar te quoten: een adelaar geeft niets om het gebalk van een ezel. Zie hoeveel positieve feedback ik ontvangen heb, de status "is a glorious beacon of light" heb ik niet verworven door kul te verkopen.
Jij mag het zien als een zwaktebod aan mijn zijde, ik zie het zelf als een leguaan leren schilderen, of een steen te leren schrijven: het was leuk om te proberen, maar er komt een punt waarop je beseft dat het gewoon energieverspilling is. Zulke zelfpijperij en arrogantie besteed ik meestal voor de slaapkamer in een ongemakkelijke positie, maar dit keer heb je de narcist in me naar boven gehaald.

[QnQ]

Haha..Xtreme, die ouwe brombeer. Mis 'm wel.
Waar zou die tegenwoordig uithangen ?

[LR2]

Nou ja, als ik het goed begrepen had, zou hij nu wel lekker met pensioen zijn. Op andere fora werd hij ook niet erg lekker ontvangen, tenminste, dat las ik. Na zijn vertrek heb ik nooit meer contact met 'm gehad. Ik vermoed wel dat hij af en toe nog zijn eigen discussies terug leest, gewoon omdat hij daar zo van genoot. Gezien zijn eloquente taalgebruik en enigszins nette voorkomen (ook enkel gelezen, nooit gezien) zou het me niet verbazen als hij op het moment naast T. Baudet in de tweede kamer staat. Die gast - ik weet zijn naam effe niet, deed me direct aan Xtreme denken.