Het einde van de growshops.

[Ganjax]

Re: Het einde van de growshops.

Uiteindelijk drijven die klootzakken toch hun zin door Vale...

[Gehenna]

Re: Het einde van de growshops.

[beowulf]

Re: Het einde van de growshops.

Straatlamp is lage druk natrium, 70 watt. Kunt ge niks mee doen.

[anne peter]

Re: Het einde van de growshops.

oke... maar ik haal toch zeer binnen kort even wat extra lampen, en een extra zak perliet en ook maar even een ph meter!
een gewaarschuwd man telt voor 2!

[Shades of Green]

Re: Het einde van de growshops.

Perliet verkopen ze bij de Aveve, dat zal altijd makkelijk te vinden zijn ookal komt die wet erdoor. pH meters kunt ge altijd via internet kopen.
Ik maak me eerder zorgen om goeie kwaliteit zaden/femi zaden, maar die kan je misschien ook vanuit spanje bestellen ofzo?

een HPS verkopen ze niet bij de reguliere lampenwinkel, en dat weet je zelf ook..

Ik zeg niet dat het onmogelijk is om eraan te geraken, uiteindelijk kunt ge alles kopen, zelfs plutonium en sexslavinnen, via internet of de zwarte markt. Maar tzal een stuk ingewikkelder worden voor de hobbykwekers das wel zeker.

nuja, misschein binnekort op een pools site: 4 x 250 watt HPS lampen kopen, en een blond pools hoertje genaamd Daria er gratis bij :p misschien heft het wel zijn voordelen hehe

[tumble trimmert]

Re: Het einde van de growshops.

die growshop houders hier in de buurt worden steeds gekker,een vroeg er laatst aan me hebbie hebbie? geen idee waar die gast het over had,erg vage schit de laatste tijd allemaal.

[Urban]

Re: Het einde van de growshops.

?spannend hoor!

[Smowkie]

Re: Het einde van de growshops.

inderdaad alien, gheheheh

[QnQ]

Re: Het einde van de growshops.

- Het vervolg -

Wellicht is het bij de bron wat makkelijker te lezen

---

32 842 Wijziging van de Opiumwet in verband met de strafbaarstelling van handelingen ter voorbereiding of vergemakkelijking van illegale hennepteelt

A VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VEILIGHEID EN JUSTITIE1

Vastgesteld 4 juni 2013
Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.
1. Inleiding

De leden van de VVDPvdA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel en hebben enkele vragen en opmerkingen.


De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel en de uitgebreide gedachtewisseling die heeft plaatsgevonden in de Tweede Kamer. Met de regering delen zij de opvatting dat illegale hennepteelt moet worden bestreden en de betrokkenheid van de georganiseerde misdaad hierbij een belangrijk veiligheidsrisico voor de samenleving oplevert. Zij hebben nog een paar vragen, die met name gaan over de consequenties die dit wetsvoorstel mogelijk met zich meebrengt.


De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel. Wel hebben deze leden hierbij nog enkele vragen en kanttekeningen.


De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het wetsvoorstel dat de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport hebben ingediend. Naar aanleiding daarvan wensen deze leden graag de volgende vragen aan de regering voor te leggen.


De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling en zorg kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel. Hun zorg wordt ingegeven door de constatering dat dit voorstel tot strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen voor illegale hennepteelt bijdraagt aan een verdere criminalisering van de softdrugsmarkt. Zij wijzen er op dat noch in Nederland, noch in enig ander land ter wereld deze criminalisering enig effect heeft gehad op het terugdringen van het gebruik van softdrugs, of het bestrijden van de georganiseerde criminaliteit. Deze volgende stap zal evenmin dit effect sorteren, zo is hun verwachting, maar wel de spagaat in het Nederlandse drugsbeleid groter maken en is daarmee des te pijnlijker. In dit licht hebben deze leden de nodige vragen.


Dit voorstel stelt het faciliteren van hennepteelt en -handel strafbaar. De leden van de GroenLinks-fractie kunnen zich niet aan de gedachte onttrekken dat het hier vooral om symboolwetgeving gaat. Zij hebben nog een aantal vragen over het wetsvoorstel.
2. Algemeen

Alternatieven
Met dit wetsvoorstel wordt beoogd de aanpak van illegale hennepteelt en hennepproductie te versterken.
In Nederland is het toegestaan in coffeeshops cannabis te kopen, terwijl de productie van cannabis is verboden. Deze discrepantie is eigen aan gedoogbeleid.
De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of niet beter kan worden gestreefd naar regulering van de hennepteelt in plaats van de huidige aanpak.
Houdt het huidige gedoogbeleid niet juist de criminaliteit op dit terrein in stand?


Het gebruik van cannabis kan ernstige en omvangrijke schade toebrengen aan de gebruikers.
Cannabisgebruik vermindert het concentratie- en reactievermogen en heeft een negatieve invloed op school- en werkprestaties en verkeersgedrag.
Bij het roken van cannabis komen veel kankerverwekkende stoffen in het lichaam, die schadelijk zijn voor de longen.
Zwaar cannabisgebruik tijdens de zwangerschap is nadelig voor de ontwikkeling van de foetus.
Het cognitief functioneren gaat na langdurig en intensief gebruik achteruit. E
r is toenemend wetenschappelijk bewijs dat cannabis psychotische symptomen kan uitlokken, met name bij personen die veel gebruiken en een aanleg hebben voor psychosen.
Daarnaast kan drugsgebruik ook maatschappelijke gevolgen hebben, in de vorm van overlast, geweld en verwervingscriminaliteit.
2SPGroenLinks-fractie dat met dit wetsvoorstel vooral de growshop gecriminaliseerd wordt?
Zo ja, vindt de regering dan ook niet dat er beter gekozen had kunnen worden voor een vergunningstelsel, zoals een aantal gemeenten reeds kennen?
Verwacht mag immers worden dat slechts de growshop en de thuisteler, en niet de professionele hennepteler door deze strafbaarstelling geraakt zal worden. Graag een reactie van de regering.


Motivering en effectiviteit
De leden van de PVV-fractie zien in het voorstel dat aangestuurd wordt op een verruiming van de mogelijkheid om anderen dan de telers strafrechtelijk te vervolgen.
Welke overwegingen liggen ten grondslag aan de keuze om op zichzelf niet strafbare handelingen (zoals de verkoop van warmtelampen, potgrond, et cetera), middels dit wetsvoorstel toch onder het bereik van de strafwet te brengen?
Welke proportionaliteitsafweging heeft daarbij plaatsgevonden? Op basis waarvan koestert de regering de gedachte dat grootschalige hennepteelt effectiever kan worden aangepakt met dit wetsvoorstel? Is het niet zo dat juist de meest professionele en grootschalige henneptelers in het geheel niet geraakt worden door dit wetsvoorstel? Zo nee, waarom niet?


In welk opzicht heeft onderhavig voorstel tot strafbaarstelling een afschrikwekkende werking?
Gelieve bij de beantwoording van deze vraag de overweging te betrekken dat de handelingen die onder het wetsvoorstel vallen lang niet altijd een evident crimineel karakter hebben en zij die zich daaraan schuldig maken zich er vermoedelijk dus ook lang niet altijd van bewust zullen zijn dat zij strafbaar handelen.
Is het bovendien niet zo dat het initiatief voor hennepteelt in het algemeen bij de teler zal liggen en niet bij de mensen die bewust of onbewust faciliteren?
In het kader van de gestelde afschrikwekkende werking ligt het dan wellicht ook meer voor de hand dat de teler op zoek zal gaan naar partijen die het faciliteren wel aandurven.
Anders gezegd, pakt dit wetsvoorstel wel de juiste partij aan?



Graag willen de leden van de D66-fractie van de regering een nadere toelichting hebben op haar veronderstelling dat het strafbaar stellen van voorbereidingshandelingen een daadwerkelijke bijdrage zal leveren aan de bestrijding van de teelt van en handel in wiet van Nederlandse makelij.
Het is ontegenzeglijk zo dat met de strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen politie en OM kunnen optreden tegen growshopsgrowshopsSP-fractie aan de regering, derhalve niet juist contraproductief gaan werken, omdat de min of meer legale growshops verdwijnen en de productie en levering verder in de anonieme en illegale sfeer zullen plaatsvinden, waardoor de kans op criminele handelingen alleen maar zal toenemen?


In het Algemeen Dagblad van 11 mei 2013 werd bericht dat het strengere wietbeleid dat met name in Zuid-Nederland sinds 1 mei 2012 wordt toegepast bij zogenaamde coffeeshops, geleid heeft tot toegenomen drugscriminaliteit en ernstige onenigheid tussen lokale bestuurders over het te volgen beleid.
De burgemeester van Sittard-Geleen spreekt in het artikel over een beleid dat het niveau van geklungel heeft bereikt.
Hoe beoordeelt de regering deze ontwikkeling in Zuid-Nederland in relatie tot het vigerende drugsbeleid op grond van de Opiumwet?
Is de regering het eens met de SP-fractie dat genoemde ontwikkeling aantoont dat verdergaand repressief beleid averechts werkt en in ieder geval niet leidt tot de door de regering verwachte rust en orde?
Ziet de regering in voornoemde ontwikkeling aanleiding om het door hen in het wetsvoorstel aangehangen beleid van strengere straffen en harder optreden te herzien? Zo nee, waarom niet?



Onderzoek effecten softdrugsbeleid
De leden van de GroenLinks-fractie achten het hoog tijd voor een rationele beoordeling van de effecten van het softdrugsbeleid van de afgelopen jaren.
De recente aanscherpingen leiden eerder tot een verergering van de drugsproblematiek en de -overlast, dan tot een verlichting.
Hoe beoordeelt de regering de effecten van de aanscherpingen? Is zij bereid een integraal onderzoek te doen naar de effecten van de huidige regelgeving op dit terrein?

3. Handhavingscapaciteit

Het is een bekend gegeven dat politie en justitie al enorm veel investeren in de bestrijding van de drugscriminaliteit.
Zal, zo vragen de leden van de VVD- fractie, met de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel nog meer capaciteit worden vrijgemaakt ten behoeve van bestrijding drugscriminaliteit?
Zo ja, ten koste van welke andere prioriteiten? Zo nee, levert de voorgestelde strafbaarstelling dan niet een handhavingsprobleem op? Graag een antwoord van de regering.


De leden van de PVV-fractie vragen de regering of onderhavig wetsvoorstel nog consequenties heeft voor de beschikbare capaciteit bij politie, OM en rechtspraak.


Kan de regering aan de leden van de GroenLinks4. Reikwijdte van het bestaande strafrechtelijke instrumentarium

Graag ontvangen de leden van de PVV-fractie een verduidelijking waarom het huidige strafrechtelijke instrumentarium tekort zou schieten in de bestrijding van hennepteelt.
Voorziet het voorgestelde artikel 11a Opiumwet in een concrete behoefte? Wat is precies de toegevoegde waarde van het voorgestelde artikel 11a Opiumwet?
Op basis waarvan zou een toegevoegde waarde moeten worden aangenomen? Als een facilitator niet of nauwelijks aangepakt kan worden via poging, medeplegen, medeplichtigheid of deelname aan georganiseerde teelt, wat rechtvaardigt dan onderhavige strafbaarstelling?
Anders gezegd, hoe kijkt de regering aan tegen de strafwaardigheid van de handelingen die onder het voorgestelde artikel 11a Opiumwet vallen?

5. Strafbaarstelling van handelingen ter voorbereiding en vergemakkelijking van de illegale hennepteelt

VVDPvdAPVV-fractie handvatten geven die aan die bepaling invulling geven?
Immers, van deze personen wordt blijkbaar verwacht dat zij op hun hoede zijn.
Op hen rust, ook als zij in het geheel niets met hennepteelt van doen hebben (tuincentra, doe-het-zelfzaken, et cetera), een zware verantwoordelijkheid. In ieder geval een zwaardere verantwoordelijkheid dan voorheen het geval was.
Graag een reactie van de regering.


Graag nodigen de leden van de D66lex certaGroenLinksGevolgen strafbaarstelling
In de nota naar aanleiding van het verslag stelt de regering dat veel coffeeshops een omzet hebben die slechts te behalen is bij een systematische en stabiele toelevering van cannabis van bij voorkeur constante kwaliteit en dat eigenlijk alleen professionele illegale telers dit kunnen garanderen.4

Mogen de leden van de CDAD66-fractie willen graag weten welk effect beoogd wordt met de aanpak van de growshops.
Meent de regering dat het in het bijzonder criminele organisaties zijn die afhankelijk zijn van de levering door growshops van middelen voor hennepteelt, of betreft het vooral thuistelers, of gaat het om thuistelers die hiertoe door criminele organisaties worden aangezet of gedwongen?
Denkt de regering dat door het feitelijk verbieden van growshops minder thuisteelt zal plaatsvinden? Zo ja, zal die vermindering dan in de zienswijze van de regering leiden tot minder hennepteelt in Nederland, dan wel worden gecompenseerd door grootschalige productie elders?
Mocht de regering de verwachting hebben dat zulks zal leiden tot minder hennepproductie in ons land, heeft zij dan tevens de verwachting dat er minder zal worden geconsumeerd, of meent zij dat dit zal leiden tot meer illegale import van buitenlands geproduceerde wiet en marihuana?


Reikwijdte
De leden van de CDA

[timmo]

Re: Het einde van de growshops.

Met alle respect QNQ ik heb echt geen zin om dit grondig te doornemen met mijn scheve botten.

Komt het er nu op neer dat de growshops gesloten moeten worden , of niet ?

Greetz

[Wietefras]

Re: Het einde van de growshops.

Het idee wat ik eruit kreeg is dat alleen D66 nog echt iets nuttigs wist te zeggen /vragen. De rest komt meer met populistische nonsense of partijpolitieke statements.

De strekking van alle vragen is wel een beetje: Hoe komt de regering op het idee dat dit gaat werken?

[HR83]

Re: Het einde van de growshops.

vind dit toch ook wel het wachten waard...


De leden van de

[k1]

Re: Het einde van de growshops.

maakt ni uit tog !!

grow tog men eigen wietje ^^

grtzzzzzzzz

[JensV]

Re: Het einde van de growshops.

Wordt er een verschil gemaakt tussen illegale teelt en hobbyteelt? Of wordt hobbyteelt (1 of 2 planten) ook al als illegaal gezien?

[k1]

Re: Het einde van de growshops.

onder lamp is alles illegaal