Inleiding
In de bedrijfseconomie heb je bij de voortbrengingskosten van een product te maken met kostensoorten, kostenplaatsen en kostendragers. Een onderdeel hiervan zijn de efficiencyverschillen. Hierop ga ik nader in.
Efficiencyverschillen
Alle energieverbruikers, waaronder lampen, hebben een zeker rendement. Om de zaak niet al te gecompliceerd te maken beperk ik me tot het Lumen/PAR-rendement bij assimilatielicht. Dus de licht-efficiency ten opzichte van het opgenomen vermogen.
TL/SL: het lumenrendement en de CRI zijn meestentijds weergegeven op de productinformatie: informatie over het PAR-rendement ontbreekt. In ieder geval leveren deze lampen significant minder lumen dan HPS-lampen.
HPS: het lumenrendement is aangegeven. Het PAR-rendement wordt in grafieken weergegeven. Hier uit valt af te leiden welk spectrum HPS als bijverlichting aan het zonlicht toevoegt. Nochtans blijkt bij onze hobby dat het PAR-rendement van deze lampen het best voldoet -bij de gesloten teelt- aan de door de planten gestelde criteria.
LED: vooralsnog is bij de kassenteelt gebleken dat deze lichtbron de HPS-verlichting nog niet overstijgt. (dus naast het volkomen zonlicht gaf deze toevoeging een lager rendement dan de toegevoegde HPS met een CRI van ongeveer 65).
Sulphur-plasma: deze ontwikkeling bevindt zich in een pre-nataal stadium. De CRI schijnt zich te bevinden in de buurt van de 95 %. Of die echter foto-topisch, sco-topisch, meso-topisch gemeten is, heeft zich voltrokken buiten mijn gezichtsveld. In ieder geval schijnt dat deze lichtbron voornamelijk bij het opstarten te veel UV-licht uit te stralen en dat met name verrood moet worden toegevoegd vanwege het Emerson-Enhancement effect.
Wat kunnen we nu aanvangen met dit (afgeleide) feitencomplex?
Als je goedkoop wil kweken onder tl of sl ben je in ieder geval duurder uit dan onder HPS: dus verkeerde zuinigheid. Deze lampen hebben simpelweg een lagere efficiency dan HPS-lampen.
Als je met leds wil kweken: wacht nog een aantal jaren, want het lumen/par-rendement gaat jaarlijks zo'n 20 % omhoog. En, niet onbelangrijk, het spectrum is thans nog niet breed genoeg.
Als je overweegt met Sulphur-Plasma te gaan kweken voeg extra verrood toe. (en een laboratorium glasfilter om het uv-licht te temperen)
Een bijkomend aspect: uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat de hoeveelheid vaste stof in tomaten en komkommers zo'n 50 % hoger ligt onder sulphur-plasma in vergelijking met de HPS-verlichting.
Wat kunnen we hieruit wellicht concluderen?
Een ieder, die ooit toppen heeft gedroogd, weet dat na droging het resterende gewicht varieert tussen de 20 % en de 25 %. Uitgaande van de minimumwaarde zou het resterende gewicht wellicht kunnen uitkomen op zo'n 30 %.
Slotopmerking
Wellicht kan aan de hand van ervaringsregels dit column aan de praktijk worden getoetst. Ik zie jullie reacties met belangstelling tegemoet.
In de bedrijfseconomie heb je bij de voortbrengingskosten van een product te maken met kostensoorten, kostenplaatsen en kostendragers. Een onderdeel hiervan zijn de efficiencyverschillen. Hierop ga ik nader in.
Efficiencyverschillen
Alle energieverbruikers, waaronder lampen, hebben een zeker rendement. Om de zaak niet al te gecompliceerd te maken beperk ik me tot het Lumen/PAR-rendement bij assimilatielicht. Dus de licht-efficiency ten opzichte van het opgenomen vermogen.
TL/SL: het lumenrendement en de CRI zijn meestentijds weergegeven op de productinformatie: informatie over het PAR-rendement ontbreekt. In ieder geval leveren deze lampen significant minder lumen dan HPS-lampen.
HPS: het lumenrendement is aangegeven. Het PAR-rendement wordt in grafieken weergegeven. Hier uit valt af te leiden welk spectrum HPS als bijverlichting aan het zonlicht toevoegt. Nochtans blijkt bij onze hobby dat het PAR-rendement van deze lampen het best voldoet -bij de gesloten teelt- aan de door de planten gestelde criteria.
LED: vooralsnog is bij de kassenteelt gebleken dat deze lichtbron de HPS-verlichting nog niet overstijgt. (dus naast het volkomen zonlicht gaf deze toevoeging een lager rendement dan de toegevoegde HPS met een CRI van ongeveer 65).
Sulphur-plasma: deze ontwikkeling bevindt zich in een pre-nataal stadium. De CRI schijnt zich te bevinden in de buurt van de 95 %. Of die echter foto-topisch, sco-topisch, meso-topisch gemeten is, heeft zich voltrokken buiten mijn gezichtsveld. In ieder geval schijnt dat deze lichtbron voornamelijk bij het opstarten te veel UV-licht uit te stralen en dat met name verrood moet worden toegevoegd vanwege het Emerson-Enhancement effect.
Wat kunnen we nu aanvangen met dit (afgeleide) feitencomplex?
Als je goedkoop wil kweken onder tl of sl ben je in ieder geval duurder uit dan onder HPS: dus verkeerde zuinigheid. Deze lampen hebben simpelweg een lagere efficiency dan HPS-lampen.
Als je met leds wil kweken: wacht nog een aantal jaren, want het lumen/par-rendement gaat jaarlijks zo'n 20 % omhoog. En, niet onbelangrijk, het spectrum is thans nog niet breed genoeg.
Als je overweegt met Sulphur-Plasma te gaan kweken voeg extra verrood toe. (en een laboratorium glasfilter om het uv-licht te temperen)
Een bijkomend aspect: uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat de hoeveelheid vaste stof in tomaten en komkommers zo'n 50 % hoger ligt onder sulphur-plasma in vergelijking met de HPS-verlichting.
Wat kunnen we hieruit wellicht concluderen?
Een ieder, die ooit toppen heeft gedroogd, weet dat na droging het resterende gewicht varieert tussen de 20 % en de 25 %. Uitgaande van de minimumwaarde zou het resterende gewicht wellicht kunnen uitkomen op zo'n 30 %.
Slotopmerking
Wellicht kan aan de hand van ervaringsregels dit column aan de praktijk worden getoetst. Ik zie jullie reacties met belangstelling tegemoet.
Comment