vale's kweekje

[sukkeltje]

Re: vale's kweekje

das zeer jammer om te horen vale hoop dat je er snel weer wat van hoort

[ceBep]

Re: vale's kweekje

Vanmorgen ff telefoontje van de popo gehad...dus geen nepagenten!!!!
Sorry als het verhaal door elkaar loopt, maar ik ben nog steeds van slag door zo'n *** met een pet op zijn hoofd.
Komt het:

Ze waren voor een andere zaak aan de deur, welke denk je dan.... ja, dat moet ik vrijdag maar ff gaan uitzoeken, is mij niet helemaal duidelijk geworden, beetje vaag!
De planten hebben ze zien staan en in de loop maar ff meegenomen, "in beslag genomen" waren zijn woorden. Want "hennep-planten" zijn verboden! En gedoogbeleid geldt voor de CS en niet voor je plantje achter het huis! Ik krijg geen boete, want 2 heeft geen gevolgen.
En we konden niemand verwittigen omdat er niemand thuis was.... op de vraag of ie geen telefoon had, kreeg ik een eigenwijs antwoord terug welke ik ben vergeten, want toen barstte de bom bij mij helemaal.
Of ie wel eens nagedacht had waarom ze daar stonden?
Dat een joint beter werkt als een pilletje kon hij niet weten en had ie ook niet aan gedacht, want hennep is verboden! Dus opruimen die hap... ja, een megakweker met 2 grote "hennep-planten" heb ik (wij, er waren ja 2) weer opgerold zal zijn gedachte geweest zijn, zo erg zelfs dat enige communicatie naar mijn kant toe vergeten werd....

Ik noem het stelen ( daar was ie het niet mee eens btw), want als je iets in beslag neemt verwittig je de eigenaar. Ik moest het echter van de buren horen en zelf verhaal gaan halen op het buro.
Op de vraag waaorm hij geen bericht of telefoontje gedaan heeft, kwam het antwoord:
"Ik wou nog contact met je zoeken, maar je was al naar het buro gekomen....dus vond ik het niet nodig om je in kennis te stellen "
( de exacte reden waarom ze aan mijn deur stonden is me nog steeds niet duidelijk btw!)
Jaja, een kleine 6 dagen na mijn planten te hebben meegenomen je op zo'n manier er vanaf doen.... ik ben toen maar ff boos geworden en heb gezegd deze discussie niet verder te willen voeren.
En dat ik vrijdag wel ff naar het buro zou komen om een klacht/aangifte tegen hem te doen.
Het antwoord was: "Er liggen wel klachtenformulieren op het buro......"

Ik heb en ga geen afstand doen van mijn planten, terug krijg ik ze niet.
Compensatie zal er ook wel niet in zitten omdat alle "hennep-planten" verboden zijn, maar ff kijken of ik ze kan pakken op zogenaamde vormfouten of het niet volgen van het protocol. Of zelfs op schofterigheid, alles is beter dan mijn bek houden!
Ben er nog niet klaar mee, wordt vervolgd!






Via de telefoon laat ik mij niet afschepen met het standaard verhaaltje dat alle wietplanten verboden zijn

[MiChel N]

Re: vale's kweekje

Pff...

Zo dat is me ff een verhaal! Wel een hele rare zaak.
Succes vrijdag!

[stafford]

Re: vale's kweekje

hoop dat je wint, in iedergeval hun werkwijze is fout, mocht het een gerecht worden, neem je getuigen ook mee, zonder hun sta jij nergens, maar dit is geen correcte manier van werk geweest, heb dit al eens eerder meegemaakt, en uitendelijk won de jongen het nog ook in de zaak int gerecht, met zijn getuigen,

hopelijk voor jou gaat het ook zo

succes nog, en laat je niet kleineren door die oncorrupte smeeerlappen van tegenwoordig

[Subblaffer]

Re: vale's kweekje

Dude, wat een schijt situatie!

Geen compensatie? Ik zou op z'n minst een tegoedbon van een paarhonderd euro voor de shop eisen!

Sterkte!

[mister_fix_it]

Re: vale's kweekje

ooit gehoord van een huiszoekingsbevel ofzo? zonder zoiets mogen ze niet eens op je terrein komen....

[CatsEye]

Re: vale's kweekje

Hoi Vale, wat ongelofelijk klote om te horen. En deze actie roept natuurlijk een hoop emotie op, maar laten we in ieder geval even kijken wat er over inbeslagname dan in de wet staat. Immers, de politie staat - net als ons - niet boven de wet:

Artikel 94 en verder, Wetboek van Strafvordering (Sv)
94 lid 3 --> Van de inbeslagneming van een voorwerp wordt, ook in geval de bevoegdheid tot inbeslagneming toekomt aan de rechter-commissaris of de officier van justitie, door de opsporingsambtenaar een kennisgeving van inbeslagneming opgemaakt. Zoveel mogelijk wordt aan degene bij wie een voorwerp is inbeslaggenomen, een bewijs van ontvangst afgegeven.Je hebt dus in ieder geval recht op een kennisgeving van inbeslagname, het is echter wel vreemd dat ze bij je huis / brievenbus niet een bewijs van ontvangst hebben achtergelaten.
94c lid d --> voor roerende zaken die geen registergoederen zijn en rechten aan toonder of order ook volstaan kan worden met het door een opsporingsambtenaar opmaken van een proces-verbaal van inbeslagneming en het afgeven van een bewijs van ontvangst aan degene bij wie de voorwerpen in beslag zijn genomen;Ook hier zie je dat je een proces verbaal of bewijs van ontvangst moet krijgen.
96 lid 1 --> In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daartoe elke plaats te betreden. Sorry, mr_fix_it, maar ze hebben gewoon het recht om je tuin / terrein te betreden als ze de plantjes hebben zien staan / kunnen hebben zien staan. Het enige waar ze een huiszoekingsbevel voor nodig hebben is als ze de woonruimte willen betreden (art 96b).

Er zijn nog allerlei toelichtingen in de andere artikelen maar die vond ik wat minder van toepassing op Vale's probleem. Wat klopt er dan niet aan dit verhaal? Wel, volgens mij zijn er twee zaken even interessant om achterna te gaan: 1) het proces verbaal en / of 2) de kennisgeving van inbeslagname. Het eerste moeten zij hebben opgesteld om aan te geven dat zij zichzelf op basis van welk wetsartikel (met bijbehorende constateringen) toegang hebben verleent tot jouw terrein en op basis waarvan zij over zijn gegaan tot inbeslagname van de goederen (wat hebben zij daar dan gezien dat niet klopte). Daarin staat dus wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe. Volgens de wet moeten zij bij het inbeslagnamen jou een kennisgeving van inbeslagname geven. Het is vreemd dat ze die niet bij je achtergelaten hebben, maar die moeten ze alsnog geven nu jij jezelf als eigenaar bekend hebt gemaakt. Anders kunnen zij de planten net zo goed nu thuis aan het knippen zijn en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[monty]

Re: vale's kweekje

Kijk das duidelijke taal. prima catseye

[Frits]

Re: vale's kweekje

Zeer helpvolle post!
En inderdaad zeer kl*te van je plantjes.

[member10463]

Re: vale's kweekje

post eens artikel 67 Catseye dan kunne we de bepalingswijze vaststellen . is noodzakelijk voor determinatie ontvangstbewijs

je betoog klopt volledig uitgaande van niet criminele feiten
maar artikel 67 bepaalt welke procedures noodzakelijk zijn om in recht te zijn dus als ik niet weet hoe criminele situaties bepaald worden kun je niet echt weten of je ontvangstbewijs onmiddellijk krijgt .
politie mensen zijn vissers , die proberen naar van alles te vissen dat weten jullie toch want zelf iets weten

(nou , de recherche van enkele grootsteden hebben me al meerdere keren gerustgesteld ,.... alles heeft zijn voordeel )

en hun procedures worden ook maar opgelegd.

is soms wel lachen welke psychologische trukskes men probeert maar ja daar hoeven we het nu niet over te hebben.

het is zoiets van ; je krijg je ontvangstbewijs en zei hebben dat het liefst in de vorm van een schuldbekentenis of na een schuldbekentenis,...

procedures ,procedures ,procedures , zo zit zoveel ineen.

[sukkeltje]

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/67.html

[Gonzo]

Re: vale's kweekje

zo en ik dacht dat het bij mij al raar gaat maar bij jou is het nog iets vager
hoop dat je vrijdag je andwoord krijg en dat het dan daar mee klaar is voor jou
sucses

[member10463]

[ceBep]

Re: vale's kweekje

In plaats van me te laten afschepen door een dienstklopper op het bureau heb ik een officiele klacht ingediend bij de Korpsbeheerder Regiopolitie Groningen.
Deze zal dan waarschijnlijk na het weekend op zijn bureau verschijnen....
Volgens de procedure zal er wel contact worden opgenoemen en zal er een bemiddeling optreden. Wijs ik deze af, zal het gevalletje verder de trap opgaan en bij andere instanties worden voorgelegd.
Dus dit zal zijn tijd wel nemen... wordt vervolgd!

[CatsEye]

Re: vale's kweekje

post eens artikel 67 Catseye dan kunne we de bepalingswijze vaststellen . is noodzakelijk voor determinatie ontvangstbewijs

je betoog klopt volledig uitgaande van niet criminele feiten
maar artikel 67 bepaalt welke procedures noodzakelijk zijn om in recht te zijn dus als ik niet weet hoe criminele situaties bepaald worden kun je niet echt weten of je ontvangstbewijs onmiddellijk krijgt .

Om deze uitspraak iets meer te nuanceren... artikel 67 wordt in mijn overzicht (artikel 96 lid 1) gebruikt om aan te geven of er sprake is van een strafbaar feit waarbij zij de toestemming hebben om zonder toestemming elke plaats te betreden (m.u.v. de woonruimte zoals in een ander artikel bepaald). Sukkeltje heeft netjes artikel 67 Sv gepost, waarin onder c staat dat dit mag als er sprake is van een misdrijf ondere andere zoals is opgenomen in artikel 11, tweede lid, van de Opiumwet. Slaan we dat artikel in de opiumwet er eventjes op na dan vinden we het volgende:

Opiumwet, artikel 11 lid 2 : Hij die opzettelijk handelt in strijd met een in art. 3 onder B, C of D, gegeven verbod, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Ja, je blijft heen en weer bladeren tussen al die verwijzingen, want in artikel 3 van de Opiumwet staat dan weer het volgende

Opiumwet, artikel 3 B, C of D: Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens art. 3a, 5e lid: A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen; B. te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren; C. aanwezig te hebben; D. te vervaardigen.

Conform puntje B hebben we het "misdrijf" dus al te pakken op basis waarvan de politie dus - bij deze constatering op heterdaad - zonder toestemming het terrein mag betreden. Geldt natuurlijk wel dat er sprake moet zijn van een artikel op de lijst II behorende bij de Opiumwet, en dat is de lijst met softdrugs, waar ook hennep op staat.

spreekt over PV en bewijs . dat je de pv krijgt lijkt me sterk ,dat je je ontvangstbewijs wel zult ontvangen is wel te verwachten

Je geeft aan dat je betwijfelt of je een PV krijgt. Het zou goed kunnen dat je die niet krijgt, maar je kunt wel verzoeken (misschien zelfs eisen) die in te zien. Een PV geeft hun namelijk het recht om die planten mee te nemen en is hun enige bewijsvoering (als daar, zoals in dit geval, vragen over zijn). Zij moeten daarin namelijk (uitermate feitelijk) beschrijven wat de situatie was, hoe het er uit zag, hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat het om verboden planten gingen (vanaf een afstand, want anders waren ze onterecht op jouw grondgebied), etc. etc. Als ze dat niet hebben, op basis waarvan hebben ze dan je planten mee genomen.

Overigens super dat je een klacht ingediend hebt... ben zeeeeeeer nieuwsgierig naar hun reactie.